DAVANIN KONUSU : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket işveren sıfatı ile müvekkili şirket ise yüklenici sıfatıyla olmak üzere aralarında 01.02.2022 başlangıç tarihli "personel taşıma sözleşmesi" imzalandıklarını, taraflar arasında 15.10.2023 tarihine kadar personel taşıma işi gerçekleştiğini, davalı şirketin bakiye borcunu ödememesi sebebiyle durdurulduğunu, davalı şirketin 437.687,80 TL borcu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1107 KARAR NO : 2025/83 KARAR TARİHİ : 16/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2024 NUMARASI : 2023/1224 Esas 2024/531 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket işveren sıfatı ile müvekkili şirket ise yüklenici sıfatıyla olmak üzere aralarında 01.02.2022 başlangıç tarihli "personel taşıma sözleşmesi" imzalandıklarını, taraflar arasında 15.10.2023 tarihine kadar personel taşıma işi gerçekleştiğini, davalı şirketin bakiye borcunu ödememesi sebebiyle durdurulduğunu, davalı şirketin 437.687,80 TL borcu bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete ödemesi gereken 437.687,80 TL yönünden davalıya ait taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız, uygun görülmediği takdirde mahkemenizin takdir edeceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, 437.687,80 TL bedelin dava tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü yer aldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "Anlaşmazlık Durumu" başlıklı 12. maddesinde "İşveren firma ile yüklenici firma arasında oluşacak tüm anlaşmazlıkların çözümü Konya mahkemeleri ve icra daireleridir." hükmü yer aldığını, işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, arabuluculuk dava şartının da yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle usul yönünden reddine , mahkeme aksi görüşte ise davanın esastan reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. MAHKEMECE: "...,Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki inşaat yapım sözleşmesi gereğince ödenmeyen faturalardan kaynaklı başlatılan takibe itiraz edilmesi neticesinde iş bu dava açılmıştır. Davalı taraf süresinde ibr...