DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... unvanlı firmada çalıştığını, firmanın çalışanlarının işe gelip gitmeleri için servis hizmeti veren davalı ... Ltd Şti ile anlaştığını, müvekkilinin işe bu şirkete ait servis ile gidip geldiğini, 10.06.2021 tarihinde müvekkilinin işten çıkıp evine gitmek üzere ...'in kullanmış olduğu ... Plakalı servis aracına bindiğini ancak gece 00:15 sularında ... isimli çalışanı indirmesi gereken yerde indirmediğini ve hızla yola devam ettiğini, serviste bulunan diğer çalışanların, davalı ...'e...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1761 KARAR NO : 2025/69
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2024 NUMARASI : 2023/736 Esas 2024/124 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... unvanlı firmada çalıştığını, firmanın çalışanlarının işe gelip gitmeleri için servis hizmeti veren davalı ... Ltd Şti ile anlaştığını, müvekkilinin işe bu şirkete ait servis ile gidip geldiğini, 10.06.2021 tarihinde müvekkilinin işten çıkıp evine gitmek üzere ...'in kullanmış olduğu ... Plakalı servis aracına bindiğini ancak gece 00:15 sularında ... isimli çalışanı indirmesi gereken yerde indirmediğini ve hızla yola devam ettiğini, serviste bulunan diğer çalışanların, davalı ...'e durması gerektiğini beyan etse de durmadığını hızını kesmeden ilerlediğini, yokuşa doğru geldiğinde yokuş nedeniyle hızının da son derece arttığını, servisteki işçeliren şoföre yavaş olması konusunda uyarılarda bulunduğunu ancak davalının yavaşlamadığını, servis aracının, İzmir- Buca- 677 sokak istikametinden, Aydın Hatboyu istikametine giderken, 677 sokak ile 672 sokak kavşağında, öncelikle aracın ön ve yanı ile 672 sokak içerisinde No:8 önünde bulunan park halindeki araca çarptığını, ancak duramayıp hızla kavşağa devam ettiğini 677 Sokak ile 672 sokak kavşağında bulunan çeyiz mağazasının içerisine girerek anca durabildiğini, söz konusu olay ile ilgili soruşturma kapsamında ifade veren 10-12 işçi de bulunduğunu, müvekkili ile beraber diğer işçilerinde yaralandığını, ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, tüm vücudunda çizik ve morluklar oluştuğunu, kaburgalarında, burnunda ve pelvis kemiğinde kırıklar olduğunu, müvekkilinde, kaza sebebiyle kalıcı hasarların meydana geldiğini, kırıklar nedeniyle uzun süre yattığını burnundan ameliyat olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilim %15 engelli hale geldiğini, bu süreçte bütün hastane ve tedavi giderlerini, yol masrafını sürekli kendi cebinden karşılamak zorunda kaldığını, pelvis kemiğindeki kırığın müvekkilin rahminin zarar görmesine ve kadın hastalıkları yaşamasına neden olduğunu, burun kemiğindeki kırık nedeniyle burun görüntüsü bozulan müvekkilinin bu kaza sonrası Devlet Hastanesi'nin karşılamaması nedeniyle özel hastanede para vererek burun ameliyatı olmak zorunda kaldığını, kaburga kemiklerindeki kırıklar nedeniyle müvekkilinin artık hayatından çıkmayan ağrıları ve hareket kısıtlılığı olduğunu, davalı ...'nin bu kazada asli kusurlu olduğunu, zorunlu trafik sigortasına maddi tazminat için başvuru yapıldığını ancak sigorta şir...