Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/654 · K. 2024/963
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/654 K. 2024/963

E. 2024/654K. 2024/9639 Mayıs 2024
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsiliiadeyeniden değerleme oranıborca itirazdeğerlemeitirazın iptalimakul süretaşıma sözleşmesiön incelemebilirkişi raporuistinaf yoluiptal kararıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, kendi tırlarıyla yurt dışına nakliye işi yaptığını, davalıyla yapılan anlaşmaya bağlı olarak davalı şirkete ait malların İzmir'den Macaristan'a nakliyesini yaptığını, yapmış olduğu bu hizmete ilişkin olarak 28.12.2021 tarihinde 3.450 EUR,04.02.2022 tarihinde ise 1.280 EUR nakliye ücreti alacağıyla ilgili olmak üzere toplam 4.730 EUR bedelli fatura kestiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin bu alacağına ilişkin 03.01.2022 tarihinde 1.150 EUR, 22.02.2022 tarihinde 780 EUR, 14.01.2022 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/654 KARAR NO : 2024/963

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2023 NUMARASI : 2023/93 Esas 2023/856 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, kendi tırlarıyla yurt dışına nakliye işi yaptığını, davalıyla yapılan anlaşmaya bağlı olarak davalı şirkete ait malların İzmir'den Macaristan'a nakliyesini yaptığını, yapmış olduğu bu hizmete ilişkin olarak 28.12.2021 tarihinde 3.450 EUR,04.02.2022 tarihinde ise 1.280 EUR nakliye ücreti alacağıyla ilgili olmak üzere toplam 4.730 EUR bedelli fatura kestiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin bu alacağına ilişkin 03.01.2022 tarihinde 1.150 EUR, 22.02.2022 tarihinde 780 EUR, 14.01.2022 tarihinde 1.000 EUR,02.02.2022 tarihinde 725 EUR, 29.03.2022 tarihinde 572 EUR olarak değişik tarihlerde toplam 4.227 EUR ödeme yaptığını, toplamda 4.730 EUR alacağı olan müvekkiline 4.227 EUR ödeme yapılmış olup geri kalan bakiye 503 EUR faturalı alacağın ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4325 E. sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, kötüniyetli olan davalı borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, bunun üzerine İzmir Arabuluculuk Bürosu 2022/8220 dosya numaralı dava şartı ticari arabuluculuk başvurusu yapıldığını, görüşmeler sonucu anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde davacı şirketin alacağının görüldüğünü, müvekkili şirket temsilcisinin sayısız defalar alacağını almak için davalı şirkete gittiğini, karşı tarafın kötüniyetini fark ettiği anda yasal yola başvurduğunu belirterek; davalı tarafından İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4325 E. sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptaline karar verilmesini, kötüniyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm mahkeme masrafı ve avukatlık ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine, yabancı para borcu üzerinden icra takibi yapıldığını, takibin başlatıldığı gün üzerinden yabancı paranın Türk lirasına çevrilerek müddeabihin belirlenmesi yasal zorunluluk olduğundan, borçlu müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde takibin açıldığı gün itibariyle harca esas değer belirlenmediğinden takibin bu yönü ile iptale tabi olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında faturaya dayalı cari hesap alacağında, davacı tarafın en son 04/02/2022 tarih ve 06 sayılı 1.280,00 Euro bedelli fatura tanzim etm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 346

İstinaf dilekçesinin reddi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 863

VIII - Yükleme ve boşaltma

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 298

(Değişik: 23/6/1982-2686/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/610 · K. 2024/960

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/707 · K. 2024/1079

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/586 · K. 2024/962

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/705 · K. 2024/1083

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/721 · K. 2024/1080

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/658 · K. 2024/967

9 Mayıs 2024