DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, otel-hotel-pansiyon ve benzeri kurumlara çamaşır yıkama hizmeti verdiği, bu çerçevede davalı şirkete 2021 yılından başlayarak peyder pey hizmet verildiğini, cari hesap şeklinde işleyen ilişkide davalı şirket tarafından peyderpey ödemeler yapıldığı, ancak cari hesapta biriken bakiye 12.399,02 TL'nin 2022 yılından itibaren davalı yanca ödenmediğini, ödenmesi konusundaki şifahi başvurular sonuç vermediğinden Çeşme İcra Müdürlüğünün 2022/605 E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmak zorunda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/610 KARAR NO : 2024/960
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2024 NUMARASI : 2023/786 Esas 2024/34 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, otel-hotel-pansiyon ve benzeri kurumlara çamaşır yıkama hizmeti verdiği, bu çerçevede davalı şirkete 2021 yılından başlayarak peyder pey hizmet verildiğini, cari hesap şeklinde işleyen ilişkide davalı şirket tarafından peyderpey ödemeler yapıldığı, ancak cari hesapta biriken bakiye 12.399,02 TL'nin 2022 yılından itibaren davalı yanca ödenmediğini, ödenmesi konusundaki şifahi başvurular sonuç vermediğinden Çeşme İcra Müdürlüğünün 2022/605 E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmak zorunda kalındığı, davalı şirketin haksız olarak takibe itiraz ettiğinden arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabulucu tarafından uzun uğraşlar sonucunda davalı yana ulaşılmasına ve davalı şirket yetkilisi toplantıya katılacağını bildirmesine rağmen toplantıya katılmadığını, arabuluculuk faaliyetinin, görüşememe sonucu anlaşmazlıkla sonuçlandığı, sırf bu hususun dahi davalı şirketin uzlaşmaz ve suiniyetli tavrını ortaya koymakta olduğu, davalı şirket itirazında haksız ve suiniyetli olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi için huzurdaki davayı açmanın zorunlu hale geldiği, belirtilen bu nedenlerle icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Davanın, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının arabulucuya başvurmadan ve başvuruya ilişkin son tutanağı ibraz etmeden dava açtığı ( davacının görevsizlik kararı verilmesinden sonra dava Mahkememize tevzi edilmeden önce arabulucuya başvuru yapmadığından) 6325 sy yasanın 18/A-2. Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğünden davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." şeklinde tavzih talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ...