DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin yapı malzemeleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin bayisi gibi çalıştığını, davaya konu kur farkı bedelinin çeşitli şekillerde davalıdan istendiğini ancak iş ilişkilerinin bozulması sebebiyle davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin satışını yaptığı malzemelerin Almanya menşeili ve Euro fiyatlandırması yapılan ürünler olduğunu, davalıya kur farkından dolayı 44.066,66 TL tutarında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/586 KARAR NO : 2024/962
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2024 NUMARASI : 2022/733 Esas 2024/156 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin yapı malzemeleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin bayisi gibi çalıştığını, davaya konu kur farkı bedelinin çeşitli şekillerde davalıdan istendiğini ancak iş ilişkilerinin bozulması sebebiyle davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin satışını yaptığı malzemelerin Almanya menşeili ve Euro fiyatlandırması yapılan ürünler olduğunu, davalıya kur farkından dolayı 44.066,66 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ancak davalının bu borcunu ödememesi üzerine İzmir 4.İcra Dairesi'nin 2022/9138 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava dilekçesinde bahsi geçen faturaların Euro cinsinden değil TL üzerinden düzenlendiğini ve bunların tümünün müvekkili tarafından ödendiğini, taraflar arasında münhasıran kur farkı ödeneceğine dair bir sözleşme veya ticari teamül bulunmadığından bahisle davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafından, davalıya, 24.06.2022 tarihli, M012022000000087 nolu, 44.066,66 TL bedelli ve kur farkından kaynaklanan e-faturanın kesilip kesilemeyeceği ve takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan alacak miktarının hesaplanmasının dava konusu olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere, taraflar arasında yapılan alım satımların ticari defterlere TL cinsinden kaydı yapılmış ise de, taraflar arasında, davalının da imzasının bulunduğu sipariş formlarında, '"ödeme günü TCMB döviz satış kuru esas alınacaktır" ibaresinin bulunduğu, buna göre, davacının kur farkı faturası kesebileceği kabul edilmekle, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre yapılan hesaplamada, 24.241,16 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir 4.İcra Dairesi'nin ...