DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gıda sektöründe beyaz et (tavuk) satışı üzerine çalışan bir firma olduğunu, davalı-borçlu ile yaptığı ticari iş neticesinde davalıya fatura kestiğini ve faturalar içeriğindeki malları teslim ettiğini, fakat borçlu tarafından fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerin borçlu aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinden dolayı İzmir 27 İcra Dairesinin 2022/5239 E dosyası ile genel haciz takibi başlatıldığını, davalının icra takibine, borcu olmadığı yönünde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/653 KARAR NO : 2024/1341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2024 NUMARASI : 2022/773 Esas 2024/61 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gıda sektöründe beyaz et (tavuk) satışı üzerine çalışan bir firma olduğunu, davalı-borçlu ile yaptığı ticari iş neticesinde davalıya fatura kestiğini ve faturalar içeriğindeki malları teslim ettiğini, fakat borçlu tarafından fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerin borçlu aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinden dolayı İzmir 27 İcra Dairesinin 2022/5239 E dosyası ile genel haciz takibi başlatıldığını, davalının icra takibine, borcu olmadığı yönünde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın takibe itiraz etmiş olduğu gün aynı zamanda borçlunun kısmi ödeme yapmış olup bu durum davalının haksız şekilde itiraz etmiş olduğunun göstergesi olduğunu, davalının itiraz ettiği gün ve sonrasında göndermiş olduğu kısmi ödemeler nedeniyle borcunun 87.066,77 TL'ye düştüğünü, borçlunun itirazı üzerine zorunlu arabuluculuk sürecine gidildiğini fakat davalıdan kaynaklı sebeplerle anlaşma sağlanamadığını beyanla icra takibine haksız itiraz eden borçlu-davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu- davalının alacak bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "... Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafa ticari defterlerin ibrazı hususunda çıkarılan davetinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalı tarafça süresinde ticari defterlerin sunulmadığı ve bulunduğu yerin de beyan edilmediği görülmekle davacı taraf ticari defterleri ile dosyamıza celp edilen BA-BS formları üzerinde yapılan incelemeye dair alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden, davacının alacak iddiasına dayanak açık hesap ekstresinde, davalı ile 2020, 2021 ve 2022 yıllarında gerçekleşen ticari alışveriş kapsamındaki bakiye 104.566,75-TL alacağın takip ve dava konusu edildiği, davalı tarafça takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce yapılan ödemeler mahsup edilerek bakiye 87.066,77-TL yönünden eldeki davanın açıldığı, davacı tarafından 2020-2021 ve 2022 yıllarında davalıya toplam 122 adet faturanın düzenlendiği, f...