DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında satın alma sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında davalının ... isimli işletmede davacı şirkete ait ürünleri almayı ve satmayı ve bulundurmayı taahhüt ettiğini, kendisine emanet edilecek soğutucu, raf ve bu gibi ürün konumlandırma ve soğutma malzemelerini temiz ve daima çalışır halde bulundurmayı, iş yerini açık tutmayı, iş yeri açık olduğu sürece ışıklı malzemelerin yanık vaziyette bulundurmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin ihlali halinde 50.000-TL cezai şartın ön görüldüğünü, davacının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/553 KARAR NO : 2024/1346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2023 NUMARASI : 2022/842 Esas 2023/717 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında satın alma sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında davalının ... isimli işletmede davacı şirkete ait ürünleri almayı ve satmayı ve bulundurmayı taahhüt ettiğini, kendisine emanet edilecek soğutucu, raf ve bu gibi ürün konumlandırma ve soğutma malzemelerini temiz ve daima çalışır halde bulundurmayı, iş yerini açık tutmayı, iş yeri açık olduğu sürece ışıklı malzemelerin yanık vaziyette bulundurmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin ihlali halinde 50.000-TL cezai şartın ön görüldüğünü, davacının özel olarak hazırlanan demirbaşları hazır ettiğini, teslim etmek istemelerine rağmen teslim alınmadığını, hizmet bedeli faturasını düzenlemekten ve katkıyı almaktan imtina ettiğini, bu hususun ihtar ile bildirildiğini, sözleşmenin ihlal edildiğinden bahisle 50.000-TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının edimlerini yerine getirip getirmediğinin tespitinin gerektiğini, davacının teslim edilmesi gereken demirbaşları teslime hazır hale getirildiğinin ispatının gerektiğini, davalının ne gibi kusurlu hareketinin olduğunun ispatının gerektiğini, demirbaş eşyaları ve katkı bedelinin davacının borcu olduğunu, davacının tevdi yeri belirleyerek borcundan kurtulma ihtimali olmasına rağmen bunu yerine getirmediğini, cezai şart isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Davacı ile davalı arasında satın alma sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında davalının ... isimli işletmede davacı şirkete ait ürünleri almayı ve satmayı ve bulundurmayı taahhüt ettiğini, kendisine emanet edilecek soğutucu, raf ve bu gibi ürün konumlandırma ve soğutma malzemelerini temiz ve daima çalışır halde bulundurmayı, iş yerini açık tutmayı, iş yeri açık olduğu sürece ışıklı malzemelerin yanık vaziyette bulundurmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin ihlali halinde 50.000-TL cezai şartın ön görüldüğünü, davacının özel olarak hazırlanan demirbaşları hazır ettiğini, teslim etmek istemelerine rağmen teslim alınmadığını, hizmet bedeli faturasını düzenlemekten ve katkıyı almaktan imtina ettiğini, bu hususun ihtar ile bildirildiğini, sözleşmenin ihlal edildiğinden bahisle 50.000-TL cezai şartın davalıdan tahsilinin talep ...