İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında,15.06.2017 tarihinde 5 yıl süreli olarak ... İle Çalışan Karayolları Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi akdedildiğini, davalının kendi talebi ile EPDK nezdindeki ... Bayilik Lisansının 17.11.2017 tarih ve 48728 sayılı EPDK Kurul kararı ile sonlandırıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye no'lu 29.11.2017 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek kar mahrumiyeti olarak şimdilik 10.000-TL,cezai şart olarak şimdilik 20.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/46 KARAR NO:2025/1294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/10/2022 NUMARASI:2017/1167 Esas - 2022/783 Karar DAVA:Kar Mahrumiyeti Ve Cezai Şart Alacağı DAVA TARİHİ:29/12/2017 İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında,15.06.2017 tarihinde 5 yıl süreli olarak ... İle Çalışan Karayolları Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi akdedildiğini, davalının kendi talebi ile EPDK nezdindeki ... Bayilik Lisansının 17.11.2017 tarih ve 48728 sayılı EPDK Kurul kararı ile sonlandırıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye no'lu 29.11.2017 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek kar mahrumiyeti olarak şimdilik 10.000-TL,cezai şart olarak şimdilik 20.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkili şirketin asıl muhatabının ... (...) olup, müvekkili şirket ile ... arasında 23/06/2014 tarihinde 3,5 yıl süreli sözleşme imzalandığını, ancak ... dağıtım firması olmadığı için ... A.Ş. ile partner olarak çalışmaya başladığını, bu doğrultuda ...'nin talebi ile ... A.Ş. ile sözleşme yapıldığını, müvekkilinin davacı şirkete karşı dava dilekçesinde iddia edildiği gibi hiçbir taahhüdü bulunmadığını, kar mahrumiyeti talebinin ve cezai şart taleplerinin de haksız olduğunu, ayrıca tüm ariyetlerin eksiksiz şekilde teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı ve davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıya ihtar çekerek bayilik sözleşmesini feshettiği ve eldeki dava ile kar mahrumiyeti ve cezai şart talebinde bulunduğu, davalının ... Bayilik lisansını kendi talebiyle sonlandırması neticesinde bayilik sözleşmesinin fiilen uygulanamaz hale geldiği, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu,sözleşmenin ... tarafından haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle, davacının davalıdan bayilik sözleşmesinin 32/a maddesi kapsamında kar mahrumiyeti ve 32/b maddesinde kapsamında cezai şart isteyebileceği, bilirkişi heyeti tarafından kar mahrumiyetinin 179.033,63 TL olarak, cezai şartın 52.288,88 TL olarak hesaplandığı, cezai şart ödemesinin davalının ekonomik mahvına sebep olacağının anlaşıldığı, bu nedenle cezai şarttan takdiren %30 indirim yapıldığı, indirim sonrası cezai şart tazminatının 36.602,22 TL olarak belirlendiği, kar mahrumiyetinin de bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi doğrultusunda 179.033,63-TL olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 179.033,63-TL kar mahrumiyeti ile 36.602,22-TL ...