DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/10/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili; davalının Almanya'da şirketini iki ortak ile kurduğunu ve şirketine yatırımcı arayışına giriştiğini, davalının şirkete yatırım yapmak isteyenlere şirketin amacının ve hedefinin yenilenen enerjiye ve solar enerjisine yatırım yapmak olduğunu ifade ettiğini, şikete yatırım yapan yatırımcıların borçlu tarafından kendilerine şirketin kuruluş amacı olarak ifade edilen bu amaca yönelik olması şartı ile yatırımlarını yaptıklarını, ancak borçlunun yatırımcıların sermayelerini başka amaçlarla kullandığını, davalının davacıya 5.197,92-Euro tutarında borcu bulunduğunu, bu borcun kesinleştiğini ve mahkeme iflas dosyasında kayıt altına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/1550 KARAR NO:2024/1543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/01/2023 NUMARASI:2019/281Esas - 2023/31 Karar DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/10/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili; davalının Almanya'da şirketini iki ortak ile kurduğunu ve şirketine yatırımcı arayışına giriştiğini, davalının şirkete yatırım yapmak isteyenlere şirketin amacının ve hedefinin yenilenen enerjiye ve solar enerjisine yatırım yapmak olduğunu ifade ettiğini, şikete yatırım yapan yatırımcıların borçlu tarafından kendilerine şirketin kuruluş amacı olarak ifade edilen bu amaca yönelik olması şartı ile yatırımlarını yaptıklarını, ancak borçlunun yatırımcıların sermayelerini başka amaçlarla kullandığını, davalının davacıya 5.197,92-Euro tutarında borcu bulunduğunu, bu borcun kesinleştiğini ve mahkeme iflas dosyasında kayıt altına alındığını, borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinde bulunduklarını, davalının 01.02.2017 tarihinde asıl alacağa, faize ve ferilerine itirazda bulunup takibin durduğunu, davalının vaki itirazın iptali ile takibin devamına alacağa takip talebi çerçevesinde öngörülen oranlarda asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; öncelikle husumet itirazında bulunmakla, davacının borçlusunun davadışı şirket olduğunu ,davaya konu ticari ilişki de taraf olmayan davalıya karşı husumet yönetilmesinin hukuken mümkün olmadığını ayrıca mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Berlin mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını ve davanın da esastan reddine karar verilmesini ayrıca görev itirazında bulunarak davanın ticari alacaktan kaynaklandığından davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından değil Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğini,açılan iflas kararının tenfizi yoluna gidilmeden; yeniden dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu ,davacı taarfından delil olarak dayanılan Hamburg Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davadışı ... ye açıldığını ,müvekkiline ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davacı yanca delil olarak dayanılan Hamburg Sulh Hukuk Mahkemesinin iflas mahkemesi sıfatıyla verdiği iflas tablosu/sıra cetvelinin ilam niteliğinde bir belge olmadığı, olsa olsa İİKm.68 kapsamında belge sayılıp sayılmayacağının tartışılması gerektiği, davanın genel mahkeme sıfatıyla bakılan itirazın iptali davası olduğu, ibraz edilen belgenin içeriği itibariyle alacağın varlığı ve talep edilebilirliğini göstermediği, gerekçe ve hüküm içerm...