GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; İstanbul 20. İş Mahkemesinde 2024/543 Esas sayılı tespit davasının 15.05.2025 tarihli duruşmasında Iam ... A.Ş.nin ihya davası açılmasının tensip olduğunu, İstanbul Sicil Müdürlüğünce; İstanbul 20. İş Mahkemesine sunulan tezkere cevabında .... A.Ş. şirketin son tescilini 03/03/2023 tarihinde yaptırdığının anlaşıldığını, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 03/03/2023 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin olduğunun belirtildiğini, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde ... sicil numarası ile kayıtlı Iam ... A.Ş. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sicil Memurluğu vekili ; müvekkilinin TTK'nın 32. maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/129 KARAR NO:2026/136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/11/2025 NUMARASI: 2025/373 Esas 2025/698 Karar DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:28/05/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/01/2026 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; İstanbul 20. İş Mahkemesinde 2024/543 Esas sayılı tespit davasının 15.05.2025 tarihli duruşmasında Iam ... A.Ş.nin ihya davası açılmasının tensip olduğunu, İstanbul Sicil Müdürlüğünce; İstanbul 20. İş Mahkemesine sunulan tezkere cevabında .... A.Ş. şirketin son tescilini 03/03/2023 tarihinde yaptırdığının anlaşıldığını, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 03/03/2023 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin olduğunun belirtildiğini, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde ... sicil numarası ile kayıtlı Iam ... A.Ş. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sicil Memurluğu vekili ; müvekkilinin TTK'nın 32. maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK'nun 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasını gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, 7511 sayılı TTK ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 16. maddesine göre müvekkilinin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı tasfiye memuru ... vekili; davacının müvekkilinin tasfiye memuru olduğu ... A.Ş.'den hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı, ücret tespitine ilişkin hiçbir somut delil sunmadığını, davacının görev ve yetkilerini kötüye kullanmadığı, banka hesapları ve kredi kartları aracılığıyla kendi hesaplarına ve harcamalarına yönelik usulsüz işlem gerçekleştirmediği ancak İstanbul C Başsavcılığı'nın 2024/288349 Soruşturma numaralı dosyası kapsamında cezai soruşturma başlatıldığını, SGK kayıtlarında davacının bahsettiği maaş farkı ve dövizle ödemenin gerçeği yansıtmadığını bu sebeplerle ihya talebinin hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; ihyası talep edilen şirketin İstanbul Ticaret Sicilinin ... sicil numarasına kayıtlı olduğu ve ticaret merkezinin Beyoğlu/İstanbulda olduğu, şirketin 03.03.2023 tarihinde sicilden terkin edildiği, İstanbul 20. İş Mahkemesinin 2024/543 Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından, ihyası istenilen şirkete 22.12.2024 tarihinde dava açtığı, 15.05.2025 tarihli duruşmada ihya davası açmak için süre verildiği ihyası talep edilen şirket hakkında devam eden dava olması nedeniyle açılan davanın kabulü ile, .... A.Ş.'nin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için şirket yetkilisi ...'un şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.Davalı ... vekili; davacı ihyasını talep ettiği...