..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 04.02.2016 tarihinde ....., ..... ..... Mevkii 369 ada, 2 parsel de kayıtlı 120/9450 arsa paylı D Blok Zemin Kat 3 nolu bağımsız bölümü 07.01.2016 tarihinde üzerinde davalı banka tarafından diğer davalı aleyhine konulmuş ipotekle birlikte satın aldığını, satın aldığı tarihte kredi tutarının 90.000-TL olarak açıklandığını, borcun halen ödenmekte olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla bir yıl gibi zamanda borcu kalmayacağı ifade edilen taşınmazın gerçek değeri 200.000-TL olduğu halde 110.000-TL ödediğini, aradan geçen zamanda davalı borçlu ..... ..... borcunu ödediği ve 40.000-TL civarında borcun olduğu öğrenildiği halde, davalı bankanın ..... 2....
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : .....
DAVACI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ........ DAVALILAR : 1 -... - -... ... : 2 -... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ..... Av. ... ..... DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2023
..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 04.02.2016 tarihinde ....., ..... ..... Mevkii 369 ada, 2 parsel de kayıtlı 120/9450 arsa paylı D Blok Zemin Kat 3 nolu bağımsız bölümü 07.01.2016 tarihinde üzerinde davalı banka tarafından diğer davalı aleyhine konulmuş ipotekle birlikte satın aldığını, satın aldığı tarihte kredi tutarının 90.000-TL olarak açıklandığını, borcun halen ödenmekte olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla bir yıl gibi zamanda borcu kalmayacağı ifade edilen taşınmazın gerçek değeri 200.000-TL olduğu halde 110.000-TL ödediğini, aradan geçen zamanda davalı borçlu ..... ..... borcunu ödediği ve 40.000-TL civarında borcun olduğu öğrenildiği halde, davalı bankanın ..... 2. Noterliğinin 12.09.2017 tarih ve ..... Yev. Nolu İhtarnamesi ile ..... ..... işletme kredilerinin, kredi kartlarının, tüketici kredisinin ve kredili mevduatının toplam borcunun 104.134,31-TL olduğunu ve borcun ödenmemesi halinde taşınmazın ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile satılığa çıkarılacağının bildirildiğini, taşınmazı satın aldığı tarih itibariyle yapılan ödemelerden arta kalan kredi borcu nedeni ile sorumlu olması gerekirken bankanın satın alma tarihinden sonraki borçlarıda bu taşınmaza yüklemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin üçüncü kişi olması nedeni ile yapılan işlemlerden tam olarak bilgi sahibi olmaması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 3 nolu mesken üzerinde 07/01/2016 tarihinde davalı banka tarafından diğer davalı aleyhine konulmuş ipoteğin müvekkilinin taşınmazı satın aldığı tarihteki gerçek borç tutarının tespitini, taşınmazı satın aldıktan sonra bu borç için yapılan ödemelerin tespitini, nihayetinde dava tarihi itibariyle bu ipotekten kalan borç tutarının tespitini ve bunun üzerindeki tutardan fazlaya ait miktar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL tutarındaki kısım bakımından müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi gereği adı geçene kredi açıldığı ve kullandırıldığı, firmanın kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere dava dışı Aysel Yazıcı tarafından adına kayıtlı ..... ili ..... Mevkii 369 ada 2 parselde kayıt...