Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/01/2025 günü davalı ...'ın maliki, davalı ... Sigorta Şirketi'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın hasarlandığından bahisle, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 50,00 TL araç hasar bedeli, 50,00 TL araç pert bedeli ve 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:16/06/2025 DAVA:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:05/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:05/09/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/01/2025 günü davalı ...'ın maliki, davalı ... Sigorta Şirketi'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın hasarlandığından bahisle, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 50,00 TL araç hasar bedeli, 50,00 TL araç pert bedeli ve 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Sigorta Şirketi'ne karşı açılan dava ilk derece mahkemesinin ... esasına kaydedilmiş, bilahare davalı ... hakkında açılan dava tefriken mahkemenin ... esasında devam edilmiş ve yargılama sonucunda istinafa konu edilen karar verilmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince verilen kararın niteliği itibariyle davalının cevabı alınmamıştır. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dava dilekçesinde davalının kimlik numarası ve açık adresinin yazılı olmadığı, HMK'nın 119/1-b maddesinde yazılı olan bu eksikliğin giderilmesi için HMK'nın 119/2 maddesi gereğince davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde bu eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle HMK'nın 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiği, trafik kazası tespit tutanağında araç sahibinin isim bilgilerinin yer aldığı, bunun dışında kimlik numarası ve adres bilgilerine yer verilmediği, HMK'nın 119/1-b maddesine aykırı olacak şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. mad...