Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2023 tarihinde, davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı aracında maddi hasar oluştuğu, değer kaybına uğradığı, tamir süresince araç kiralandığı ve karşı araç sürücüsünün kusur sonucu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/12/2024 DAVA:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:10/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2023 tarihinde, davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı aracında maddi hasar oluştuğu, değer kaybına uğradığı, tamir süresince araç kiralandığı ve karşı araç sürücüsünün kusur sonucu kazanın meydana geldiğini beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 25.100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL araç değer kaybı zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen, 100,00 TL kazanç kaybı bedeli ve 100,00 TL ikame araç bedelinin ise davalı araç maliki olan şirketten olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde, hasar bedeli talebini 25.750,00 TL'ye, değer kaybı zararını 25.000,00 TL'ye, ikame araç bedeli ve kazanç kaybından kaynaklanan zararı ise 16.145,10 TL'ye yükseltmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, bu yöne ilişen dava şartının eksik kaldığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi bulunduğu ve sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şatları kapsamında ve azami poliçe limitiyle sınırlı olduğu, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, fahiş tutarda değer kaybı istendiği, araç hasarı ve değer kaybının sigorta genel şartlarına göre belirlenmesi icap ettiği, geçmiş hasar kaydının araştırılması, daha önce hasarlanan ve işlem gören parçaların tazminat hesaplamasında gözetilmesi, dava ikamesi öncesinde temerrüt oluşmadığından müvekkili bakımından olay tarihinden faiz talebinin yersiz olduğu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği, hasar bedeli zararında parça onarım bedeli veya tamir mümkün değilse eş değer parça bedelinin esas alınması ve uygun iskonto uygulanmasının lazım geldiği, eksper ücret masrafı ve araç mahrumiyet bedeli talebinin poliçe kapsamında olmadığı, faturaya dayalı olmayan KDV bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini istemişti...