Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davacıya yaya geçidinden geçtiği esnada plakası tespit edilemeyen beyaz renkli bir aracın çarparak kaçtığını, davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davacıya çarpıp kaçan aracın plakası, sürücüsü, sahibi ve sigortacısının tespit edilemediğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiğini, Güvence Hesabına başvuru...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2021 DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davacıya yaya geçidinden geçtiği esnada plakası tespit edilemeyen beyaz renkli bir aracın çarparak kaçtığını, davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davacıya çarpıp kaçan aracın plakası, sürücüsü, sahibi ve sigortacısının tespit edilemediğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiğini, Güvence Hesabına başvuru zorunluluğu doğduğunu, Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Birimleri Üniversitesi tarafından davacının %31 oranında iş göremezliği olduğuna dair rapor düzenlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının geçici iş göremezliğinin tazmini amacıyla 3.000,00 TL, daimi iş göremezliğinin tazmini amacıyla 27.000,00 TL'nin başvuru tarihi olan 05/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili arttırım dilekçesi vererek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ise dava açıldığı tarihten sonra ön ödeme yapıldığı dikkate alınarak 192.604,20 TL üzerinden hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmamış olduğunu, açılan davada İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, dosyanın KTK madde 97 deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, kuruma yapılan başvuruya 15 gün içerisinde cevap verildiğini, davacı tarafından eksik evrakların gönderilmesi halinde dosyanın değerlendirme alınacağı bildirilmiş olduğunu, mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınması gerekmekte olduğunu, 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK sorumlu olduğunu, Güvence Hesabının herhangi bir sorumluluğunun kalmamış olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, geçici ödeme ihtiyadi tedbir niteliğinde olduğundan sayın mahkeme tarafından tarafları davet edip ve geçici ödeme için gerekli koşulların sağlandığından emin olunduğunda karar verilmesi gerekmekte olduğunu, öncelikli olarak usuli itir...