Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı sürücüler ... ve...'ın sevk ve idaresindeki ... ve...plakalı araçların davacının kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada ağır şekilde yaralandığını, davalılar ... ve ...ın araç malikleri olduğunu, sigorta şirketlerinin ise kaza yapan araçların sigortacısı olduğunu, davacının kaza nedeniyle dalağının alındığını ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2022 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı sürücüler ... ve...'ın sevk ve idaresindeki ... ve...plakalı araçların davacının kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada ağır şekilde yaralandığını, davalılar ... ve ...ın araç malikleri olduğunu, sigorta şirketlerinin ise kaza yapan araçların sigortacısı olduğunu, davacının kaza nedeniyle dalağının alındığını ve vücudunda kemik oluşacak şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli sakatlık için 10.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar ... .ve... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kazaya karışan ve davalı ... ait olan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, kaza nedeni ile oluşacak maddi zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kazada davalı ...'ın kusurlu olmadığını, ceza davasında sanık sıfatı ile de yer almadığını, ceza davasında verilen kararın davalıyı bağlamadığını, kazanın meydana gelmesinde diğer araç sürücüsü ve davacının kusurlu olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ...A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin bütün delil örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya itiraz ettiklerini, sigortacının hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebileceğini, trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, dava tarihine kadar davalı şirketi herhangi bi...