Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ gDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde yolda yürümekte olan davacıya plakası ve sigortalısı tespit edilmeyen aracın çarpıp kaçması sonucu davacının yaralandığını, olay yerini görüntüleyen kameraların arızalı olması sebebiyle araç sürücüsünün tespit edilemediğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyada daimi arama kararı verildiğini, davacının kazada hiç bir kusuru bulunmadığını, temizlik...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2022 DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ gDAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde yolda yürümekte olan davacıya plakası ve sigortalısı tespit edilmeyen aracın çarpıp kaçması sonucu davacının yaralandığını, olay yerini görüntüleyen kameraların arızalı olması sebebiyle araç sürücüsünün tespit edilemediğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyada daimi arama kararı verildiğini, davacının kazada hiç bir kusuru bulunmadığını, temizlik işlerine giden davacının 3 aylık kazancından mahrum kaldığını, ... yönetmeliğine göre "Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilmemesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlardan ..." sorumlu olduğundan başvuruda bulunduklarını, başvuruda herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla davacının uğradığı kaza sebebiyle 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL iaşe, yol, bakıcı ve tedavi giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ...ün geçici veya sürekli iş görmezlik durumuna dair herhangi bir rapor ibraz etmediği, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kuruluna sevki sağlanarak bu amaçla hastane ve davacı için gerekli yazışmaların yapıldığını, ancak davacının hastaneye gitmediği gibi halen de iş görmezlik durumuna dair herhangi bir raporda ibraz etmediğinden incelemenin geciktiği, 15 günlük inceleme süresi dolmadığı ve alacağın muaccel hale gelmediğini, sigortacının temerrüdü oluşmadığını, kazada davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kazanın gerçek bir kaza olup olmadığı ve yaşandığı iddia edilen kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve tarafların kusur durumunun araştırılması gerektiğini, geçici iş görmezlik ve yol, iaşe, bakıcı ve sair giderler tazminatının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının gelir durumunun resmi bir belge ile ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu, kusur raporu, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; meydana gelen olayda davacının geçici malul kalarak zarara uğradığı aracın tespit edilememesi neden...