Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halinde iken meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı ...'ın kullandığı minibüsün kapasitesini aşması nedeniyle meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve daimi olarak %25 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline bir miktar tazminat ödemesi yaptığını, ancak ödenen miktarın çok düşük olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL tedavi gideri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/2141 KARAR NO:2025/1169 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:04/06/2021 NUMARASI:2017/338 Esas - 2021/416 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:14/07/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halinde iken meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı ...'ın kullandığı minibüsün kapasitesini aşması nedeniyle meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve daimi olarak %25 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline bir miktar tazminat ödemesi yaptığını, ancak ödenen miktarın çok düşük olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL tedavi gideri tazminatın, 100 TL kazanç kaybı, 100 TL daimi iş gücü kaybı, 100 TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararları ve 100 TL bakım gideri olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespit edilerek üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiş; 19/02/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik talebini 4.229,10 TL, sürekli iş göremezlik talebini 74.841,97 TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 4.229,10 TL olmak üzere toplam 83.500,17 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 49.451,37 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden ilk kısmi ödeme tarihi olan 14/01/2016 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 17/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bu konudaki fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olduğunu, davacının faiz türüne ilişkin talebinin belirsiz bir talep olduğunu, ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, %50 kusur oranına göre tanzim olunan bilirkişi ek raporuna karşı davacı tarafça yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulu...