Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın 15/08/2019 tarihinde meydana gelen yangında hasarlandığını, aracın 02/08/2019 tarihinde anlaşmalı serviste bakımının yapıldığını, 13 gün sonra yangının meydana geldiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; 8.500 TL'nin 08/09/2019 temerrüt tarihinden itibarın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2022/856 KARAR NO:2025/984 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:20/10/2021 NUMARASI:2020/425 Esas - 2021/760 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:25/06/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın 15/08/2019 tarihinde meydana gelen yangında hasarlandığını, aracın 02/08/2019 tarihinde anlaşmalı serviste bakımının yapıldığını, 13 gün sonra yangının meydana geldiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; 8.500 TL'nin 08/09/2019 temerrüt tarihinden itibarın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili, araçtaki gerçek hasar bedelinin tespiti noktasında bilirkişi raporunda eksiklik bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle araçtaki gerçek hasar bedelinin hesaplanmasında aracın serbest piyasa rayiç bedeli yerine müvekkil davacının uğradığı zararın ve bu zarardan sovtaj bedelinin düşülmesiyle tespit edilmesi gerektiğini, hasar dosyası kapsamında zararın giderilmesi talep edilmiş olmakla, bu talebin davalı sigorta şirketi tarafından haksız olarak reddedildiğini, mahkeme ilamındaki araçtaki gerçek hasar bedeline ilişkin tespitlerin yerinde olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketi kasko poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, çünkü sigorta tazminatı bir zenginleşme aracı olmadığını, dolaylı ve yansıma zararların poliçe teminatı dışında kaldığını, sigortalı aracın teminat kapsamı dışında kalan bir durum ile meydana geldiğini, teminat kapsamı dışarısında kalan bir durum nedeniyle ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, hükmolunduğu şekilde ödeme yapılması halinde sebepsiz zenginleşmenin meydana getireceğini, sigortalının dava öncesinde yapmış olduğu başvuru alınan ekspertiz raporuna göre rizikonun teminat dışı (yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar teminat haricidir) nedeniyle reddedildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Davalı sigorta şirketinden celp edilen 22/02/2019 tanzim tarihli sigorta poliçesinin incelenmesinde davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 07/03/2019-07-03/2020 d...