Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...plakalı aracın müvekkilinin eşi ...'nin idaresinde iken 24/06/2019 tarihinde, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araçta meydana gelen hasarın tespiti adına Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/79 D.iş sayılı dosyasından delil tespiti dosyasından toplam 1.283,90 TL harç ve gider avansı yatırıldığını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.515 TL maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili, davalı ... AŞ vekili ve davalı ... AŞ vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2022/1126 KARAR NO:2025/988 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:18/02/2022 NUMARASI:2019/774 Esas - 2022/182 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:25/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...plakalı aracın müvekkilinin eşi ...'nin idaresinde iken 24/06/2019 tarihinde, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araçta meydana gelen hasarın tespiti adına Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/79 D.iş sayılı dosyasından delil tespiti dosyasından toplam 1.283,90 TL harç ve gider avansı yatırıldığını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.515 TL maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili, davalı ... AŞ vekili ve davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile ... plakalı araç yönünden değer kaybı olarak 8.000 TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ... Sigorta ve davalı ... 'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının kazanç kaybı talebinin kabulü ile 700 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, ilk derece mahkemesi nezdinde düzenlenen bilirkişi raporları kusur oranının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmadığını, gerçek hasar tutarının oldukça düşük hesaplandığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, ATK raporu incelendiğinde kazanın oluş şekli ve kusur değerlendirmesi bakımından soyut ve ayrıntısız açıklamalar yapıldığını, davacı ve davalıya atfedilen kusur oranlarını etkileyen objektif unsurların neler olduğu ve hangi eylemin ne kadar kusur oranına tekabül ettiğinin belirtilmediğini, davacının davalıdan fazla kusurlu olmasının gerekçesinin açıklanmadığını, davalıya ait aracı süren oğlunun sürücü belgesinin bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yerin sanal görüntüsü incelenerek bilirkişi raporu düzenlendiğini, bilirkişi tarafından değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemelerine sunulan dilekçelerinde Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/79 D. İş sayılı tespit dosyasından yapılan 1.283,90 TL giderin yargılama giderlerine dahil edilmesi talebinin değerlendirilmediğini, esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere KDV dahil olarak hesaplanan tamir bedelinin ekonomik olamayacağı belirtilmiş olup, KDV dahil tamir bedeli...