Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... aracın, 24/06/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ve dava dışı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının dava dışı zarar görene ödediği tazminatı, kusur oranında sorumlu olan davalıdan işlemiş faizi ile birlikte tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davalının ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 72.266,96 TL asıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2022/969 KARAR NO:2025/985 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:08/02/2022 NUMARASI:2019/531 Esas- 2022/92 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:25/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... aracın, 24/06/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ve dava dışı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının dava dışı zarar görene ödediği tazminatı, kusur oranında sorumlu olan davalıdan işlemiş faizi ile birlikte tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davalının ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 72.266,96 TL asıl alacak, 7.608,82 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ve davalı şirketin, kazaya neden olan araçların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduklarını, dolayısıyla zorunlu mali mesuliyet sigortacısından kaynaklanan sorumluluk kapsamında müvekkili şirketçe zarar görene ödenen tazminatın kusuru oranında davalıdan tahsiline ilişkin görülen davanın mutlak ticari dava olduğunu belirterek, ticari faize hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ise: Rücu koşullarının oluşmadığını, müvekkili şirketin tahkim başvurusunun tarafı olmadığını, söz konusu başvuruda ... AŞ'nin tek davalı konumunda olup tahkim başvurusunun taraflarına ihbar edilmeden hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin savunma hakkının kısıtladığını ve haberdar olmadığından yargılama sonucu verilen hükme göre müvekkili şirketten ödeme yapılmasının beklenemeyeceğini, dava konusu kazaya sebebiyet veren tarafın ve kazaya neden olan diğer hususların belirlenmesine yönelik incelemenin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, sigortalı sürücünün yalnızca kazayı engellemek için etkili tedbir almaya çalıştığını, ancak davacı şirket sigortalısı sürücünün kusuru nedeniyle kazayı engelleyemeyerek çarpışmanın gerçekleştiğini, Karayolları Genel Müdürlüğünün kazada bir kusurunun olup olmadığı ve kazaya karışan araçlarda kazaya sebebiyet verecek teknik bir arıza olup olmadığının araştırılması gerektiğini,...