Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Yukarıda esas ve karar numaralı yazılı ilk derece mahkemesinin son kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortacısı, ... Şirketinin maliki olduğu ve davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın yaya ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılar ...ve ...'a ödenmesine, davacılar ...ve ... için 100.000'er TL,diğer davacıların her biri için ise 30.000'er TL manevi tazminatın davalılar ... AŞ'den müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2022/916 KARAR NO:2025/964 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:16/12/2021 NUMARASI:2018/685 Esas- 2021/986 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:25/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Yukarıda esas ve karar numaralı yazılı ilk derece mahkemesinin son kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortacısı, ... Şirketinin maliki olduğu ve davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın yaya ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılar ...ve ...'a ödenmesine, davacılar ...ve ... için 100.000'er TL,diğer davacıların her biri için ise 30.000'er TL manevi tazminatın davalılar ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, manevi tazminat açısından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi nedeniyle görev itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın doğrudan işleten sıfatını haiz olmadığını, aracın asıl kullanıcısının ... AŞ., çalışan sürücünün de ... olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat açısından 10.000 TL manevi tazminatın ayrı ayrı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a, 15.000 TL manevi tazminatın ..., 20.000 TL manevi tazminatın ...'a ödenmek üzere ... AŞ'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekili; davalının tam ve ağır kusurlu olmasının da göz önüne alınmasıyla birlikte manevi tazminatın müvekkillerin kaybını ve çektikleri acı, elem ve üzüntüyü bir nebze de olsa giderecek nitelikte olması gerektiğini, yerleşik Yargıtay kararları gereğince de ret sebebinin ortak olması durumunda davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedileceğini;Davalı ... vekili ise; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, fahiş manevi tazminata hükmedildiğini, her bir davacı için hükmedilen tazminat miktarları bir an için normal kabul edilse dahi tazminat alacaklılarının çok sayıda olmasının müvekkili açısından sonucu ağırlaştırdığını, müvekkilin tali kusurlu olduğunun belirlenmesi nedeniyle yapılması gereken indirimin de dikkate alınmadığını, redde...