Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde sol şeride geçmek için manevra yaptığı sırada müvekkili davacı ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre davacı ...'ın hız kurallarına uymadığının belirtildiğini, hastaneye kaldırılan müvekkillerinin görüşü alınmadan diğer taraflar tarafından tutulan Kaza Tespit Tutanağının taraflı olarak düzenlendiğini, zarar gören aracın onarılmaması nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, her bir davacı için ayrı ayrı 100 TL tedavi gideri tazminatı, davacıe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1871 KARAR NO:2025/606 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:05/07/2021 NUMARASI:2016/397 (E) - 2021/550 (K) DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:17/04/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde sol şeride geçmek için manevra yaptığı sırada müvekkili davacı ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre davacı ...'ın hız kurallarına uymadığının belirtildiğini, hastaneye kaldırılan müvekkillerinin görüşü alınmadan diğer taraflar tarafından tutulan Kaza Tespit Tutanağının taraflı olarak düzenlendiğini, zarar gören aracın onarılmaması nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, her bir davacı için ayrı ayrı 100 TL tedavi gideri tazminatı, davacıe kullanılamadığını, 2.200 TL maddi tazminatın davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılar ...'den ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 07/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 255.189,79 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ için 08/04/2016, diğer davalılar yönünden 12/01/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.203,96 TL geçici iş göremezlik ve 42.352,77 TL sürekli iş göremezlik, 13.000 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 60.556,73 TL tazminatın davalı ... ve davalı ... AŞ açısından 12/01/2016 tarihinden, davalı... AŞ açısından 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 6.072,75 TL geçici iş göremezlik ve 56.318,70 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 62.391,45 TL tazminatın davalı ... ve davalı ... AŞ açısından 12/01/2016 tarihinden, davalı ... AŞ açısından 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 132.242,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalı ... ve davalı ... AŞ açısından 12/01/2016 tarihinden, davalı ... AŞ açısından 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı .....