Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2016 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosikletin yaya konumunda olan davacı ...'a çarptığını, kaza sonucunda davacının yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kaza sebebiyle uğradığı zararın davalı ...'nın ödeme yapmadığını beyan ederek, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500 TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500 TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL tazminatın azami teminat limiti ile sınırlı olarak kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2022/676 KARAR NO:2025/943 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:08/12/2021 NUMARASI:2018/192 Esas - 2021/886 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:25/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2016 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosikletin yaya konumunda olan davacı ...'a çarptığını, kaza sonucunda davacının yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kaza sebebiyle uğradığı zararın davalı ...'nın ödeme yapmadığını beyan ederek, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500 TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500 TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL tazminatın azami teminat limiti ile sınırlı olarak kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile, geçici iş göremezliğe yönelik 2.550,36 TL ve sürekli iş göremezliğe yönelik 14.156,75 TL olmak üzere toplam 16.707,11 TL maddi tazminatın 26/02/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, dosyadan alınan ve İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29/03/2019 tarihli raporda müvekkilin Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği' ne göre % 4,1 oranında maluliyetinin olduğunun tespit edildiğini, ilk derece Mahkemesi tarafından bu rapor hükme alınması gerekirken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik doğrultusunda düzenlenen rapora göre hüküm kurulmasının hukuka aykırı olup kararın bu sebeple kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı Güvence Hesabı vekili, davacı tarafından dava tarihinden önce müvekkili kuruma gerekli belgelerle başvuru yapmadığını, dava şartını yerine getirmediğinden dosyanın usulden reddi gerektiğini, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleşmediğini, davacının ifadesi dışında, tanık beyanı, kamera görüntüsü vs. hiçbir delil bulunmadığını, davacı için hükme esas alınan maluliyet raporu, haksız fiil tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmiş bir rapor olmadığını, rapor, Yönetmelikte belirlenen kriterleri taşımadığını, bu raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, yargılama aşamasında yapılan kusur incelemesinin denetime elverişli olmadığını, raporun davacı...