MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:24/02/2022 NUMARASI:2018/820 Esas - 2022/142 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:25/06/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2017 tarihinde sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile tek taraflı, kaza nedeniyle yolcu müvekkili ...'in ağır bir şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının davalıdan sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2022/1026 KARAR NO:2025/965 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:24/02/2022 NUMARASI:2018/820 Esas - 2022/142 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:25/06/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2017 tarihinde sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile tek taraflı, kaza nedeniyle yolcu müvekkili ...'in ağır bir şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının davalıdan sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, 35.689,70 TL sürekli iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili; müvekkilinin yaptığı ödemelerin güncellenerek tazminattan mahsup edilmediğini, poliçe teminatı kapsamında garameten paylaştırma yapılmadan müvekkili aleyhine fahiş hesaplama yapılmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında davacıya 6.233 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sigortaladığı araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı kask takmadığından müterafik kusurlu olduğunu, maluliyet oranının yanlış yönetmelik esas alınarak belirlendiğini, faiz başlangıcının dava tarihinden,ıslah yapılması halinde ise ıslah talep edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece alınan 07/06/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Mahkemece alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağına ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını ...