MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:28/09/2021 NUMARASI:2016/158 Esas - 2021/675 Karar DAVANIN KONUSU:Maddi tazminat KARAR TARİHİ:27/06/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalı ... plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını belirterek, 4.000 TL maddi tazminatın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/2294 KARAR NO:2025/1028 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:28/09/2021 NUMARASI:2016/158 Esas - 2021/675 Karar DAVANIN KONUSU:Maddi tazminat KARAR TARİHİ:27/06/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalı ... plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını belirterek, 4.000 TL maddi tazminatın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 09/07/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik zararını 3.602,68 TL, sürekli iş göremezlik zararını 8.138,73 TL artırarak toplam 11.741,41 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile talep artırım dilekçesi ile artırılan 3.602,68 TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 8.138,73 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı olmak üzere toplam 11.741,41 TL'nin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinde cari ZMSS poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi 10.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında lastiğin neden patladığına ilişkin bir değerlendirme bulunmamakla birlikte işleten tarafından lastiklerin bakımına ilişkin bir ihmalin bulunduğunun da tespit edilemediğini, dava konusu kaza yeni genel şartlar döneminde meydana geldiğinden hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının dava konusu olayın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve yapılan taşımacılığın hatır taşıması olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, gelecek dönem zararına geçmiş tarihten itibaren faiz işletilemeyeceğini, ıslah tarihinden, bu talep kabul görmez ise rapor hesap tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.ZKTMSS (Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası) poliçesinin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17'nci maddesi ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumlulu...