Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ'ye ait, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı elektrik arıza bakım aracı ile seyir halinde iken davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayıp kavşağı çok hızlı bir şekilde geçmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında ... AŞ'de teknisyen olarak çalışan ...'ın vefat ettiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000 maddi, 100.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/2161 KARAR NO: 2025/1025 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2018/155 Esas - 2021/144 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/06/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ'ye ait, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı elektrik arıza bakım aracı ile seyir halinde iken davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayıp kavşağı çok hızlı bir şekilde geçmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında ... AŞ'de teknisyen olarak çalışan ...'ın vefat ettiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000 maddi, 100.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000 maddi, 100.000 manevi tazminat, davacı ... için 1.000 maddi, 100.000 manevi tazminat, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50,000'er manevi tazminat taleplerinin kabulü ile olay tarihi olan 26/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ...plakalı araç ile davalılara ait diğer malvarlıkları üzerine ihtiyaten tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, Taşıt Alt Kira Sözleşmesi gereğince ... plakalı aracın ... Limited Şirketine kiralandığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin adresi Bayrampaşa ilçesi sınırlarında olduğundan İstanbul Adliyesinin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacılar ... ve ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının açılmamış sayılmasına, davacılar ... Ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı baba ... için 75.000 TL, davacı anne ... için 75.000 TL, davacı kardeş ... için 40.000 TL, davacı kardeş ... için 40.000 TL, davacı kardeş ... için 40.000 TL olmak üzere toplam 270.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... AŞ ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... Limited...