Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, ... ve ...'ın genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefilin şirket ortağı olması nedeniyle eş rızası aranmadığını, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine davacı bankaca kredi kullandırıldığını, ancak davacı banka tarafından alacağı için Altındağ 3. Noterliğinin 04.06.2021 tarih ... yevmiye numarası ile çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacaklarının asıl borçlu ... Şti....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/93 Esas - 2025/601 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/93 KARAR NO : 2025/601
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2021/456 Esas 2022/340 Karar
DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, ... ve ...'ın genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefilin şirket ortağı olması nedeniyle eş rızası aranmadığını, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine davacı bankaca kredi kullandırıldığını, ancak davacı banka tarafından alacağı için Altındağ 3. Noterliğinin 04.06.2021 tarih ... yevmiye numarası ile çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacaklarının asıl borçlu ... Şti. ve kefiller ... ve ... hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/7818 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçlular anılan dosyadan gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ edilmesinden sonra kötü niyetli olarak takibe, asıl alacağa, faize, faiz türüne ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini iddia ederek borçluların Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/7818 esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava değeri olarak faizleriyle birlikte 1.092.247,10 TL olarak gösterilen ve talep edilen tutar zaman aşımına uğradığını ve talep edilen tutarın hatalı bir şekilde belirtildiğini, davalı ...'ın bu miktarda bir borcu olmadığını, icra takibine konu edilen alacak miktarı ve işletilen faiz tutarı da hatalı olduğunu, borcu kabul etmemekle birlikte takibe ve davaya konu edilen miktarlar da hatalı olduğunu, davalı ...'dan ... Şirketinin borcuna ilişkin alınan kefalet şekil kurallarına uyulmadan usulsüz bir şekilde alındığını ve bu sebeple de hukuka aykırılık içerdiği belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde faizleriyle birlikte 1.092.247,10 TL olarak gösterilen ve talep edilen tutarın hatalı olduğunu, davalıların bu miktarda bir borcu olmadığını, icra takibine konu edilen alacak miktarı ve işletilen faiz tutarı da hatalı olduğunu, borcu kabul etmemekle birlikte takibe ve davaya konu...