Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlediklerini, bu aracın 14/06/2017 tarihinde karıştığı kaza sonucu vefat eden ... mirasçılarına, sigorta tahkim heyeti başvuruları üzerine davalı ... için 243.023,07-TL, davalı ... için 35.850,37-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 4.682,80-TL ile 24.882,72-TL vekalet ücreti ödenmesine karar verilerek bu alacağın Ankara 20.İcra Müdürlüğü 2018/5120 Esas sayılı takibine konu edilmesi üzerine, 09/05/2018 tarihinde icra dosyasına toplam 364.713,56-TL ödeme yaptıklarını, itiraz hakem heyetine yaptıkları başvuru üzerine bu kez ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/73 Esas - 2025/930 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/73 KARAR NO : 2025/930
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2022 NUMARASI : 2021/662 Esas 2022/670 Karar
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2025
Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlediklerini, bu aracın 14/06/2017 tarihinde karıştığı kaza sonucu vefat eden ... mirasçılarına, sigorta tahkim heyeti başvuruları üzerine davalı ... için 243.023,07-TL, davalı ... için 35.850,37-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 4.682,80-TL ile 24.882,72-TL vekalet ücreti ödenmesine karar verilerek bu alacağın Ankara 20.İcra Müdürlüğü 2018/5120 Esas sayılı takibine konu edilmesi üzerine, 09/05/2018 tarihinde icra dosyasına toplam 364.713,56-TL ödeme yaptıklarını, itiraz hakem heyetine yaptıkları başvuru üzerine bu kez ... için 170.116,15-TL , davalı ... için 25.086,26-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.277,97-TL yargılama gideri takdir edildiğini, sigortalı sürücünün alkollü olması nedeni ile tüketici mahkemesinde ... aleyhine açtıkları rücu davasının kısmen kabulü ile 259.043,40-TL'nin tahsiline karar verilerek fazladan yaptıkları ödemenin sigortalıdan rücu edilmeyeceğinin hüküm altına alındığını belirterek bu nedenlerle icra dosyası kapsamında davalılara fazladan yapılan ve rücu davasında sigortalıdan iadesine karar verilen miktar dışında kalan fazla ödeme tutarı 100.099,54-TL nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davacı tarafından, icra dosyasına 19/05/2018 tarihinde ödeme yapılmış olup İİK nun 72/5-6 maddelerine göre icra baskısı altında yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren 1 ( bir) yıllık süre içerisinde iadesi ( istirdadı) için dava açılması gerekmekte olup bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan mahkemeler tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerektiği, davanın, 19/05/2018 ödeme tarihinden sonra bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 03/10/2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle; " davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın, istirdat davası olmayıp sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğunu, mahkemenin tespiti ve gerekçesinin hatalı olduğunu, takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, maddi tazminat davasının tam reddi durumunda maktu 9.200-TL vekal...