Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...r Şubesi (Banka) ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen krediler ve 02/03/2020 tarihli kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkilin taşınmazlarına İpotek konulduğunu, ayrıca banka ipoteğinin bulunduğu ... Ada 128 No'lu Parsel taşınmazı müvekkili 28/02/2020 tarihinde satın aldığını özetle, müvekkil borçtan mesul olmayan ipotekli taşınmaz maliki olduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğini iddia ederek banka kredisinden doğan 150.523,64 TL alacağın, 31/03/2022 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalının ödemesine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/89 Esas - 2025/1083 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/89 KARAR NO : 2025/1083
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2022/396 Esas 2022/686 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...r Şubesi (Banka) ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen krediler ve 02/03/2020 tarihli kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkilin taşınmazlarına İpotek konulduğunu, ayrıca banka ipoteğinin bulunduğu ... Ada 128 No'lu Parsel taşınmazı müvekkili 28/02/2020 tarihinde satın aldığını özetle, müvekkil borçtan mesul olmayan ipotekli taşınmaz maliki olduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğini iddia ederek banka kredisinden doğan 150.523,64 TL alacağın, 31/03/2022 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalının ödemesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... İnş. San. Ve Tic.Ltd.Şti. arasında 20.04.2017 tarih ve 20.000.000 TL bedelli, 23.01.2017 tarih ve 8.125.000 TL bedelli, 06.06.2016 tarih ve 6.250.000 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığını, borçlunun kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak muhatap ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun davacı tarafından kendi iradesi ile 31/03/2022 tarihinde ödendiğini ve taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi yönünden ibraname düzenlendiğini, borç ilişkisi sona erdikten sonra eldeki davanan açılmasını kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında sağlanan mutabakat sayesinde davacı tarafından davalı bankaya yapılan toplam 9.506.516,22.TL olduğunun kabul edildiği, davacının 05.04.2022 tarihinde borcun kapanması nedeniyle bankadan her ne nam altında olursa olsun herhangi bir hak, alacak, temlik talebinin bulunmayacağına dair taahhütname verdiği, davalı bankanın davacının iddiasındaki protokolde belirtilen 28.03.2022 tarihindeki kalan anapara tutarı olan 9.506.516,22.TL'den daha az olan 8.916.516,22.TL'yi ödemekle indirimli olarak borcu tahsil ettiği, davalının borcu ödedikten sonra 05.04.2022 tarihli taahhütnameyi davalı bankaya vermekle gayrikabili rucü olarak hak ve alacak talebinde bulunmayacağını taahhüt ettiği, davacının geçmişe dönük hak ve alacak talebinde bulunmayacağını kabul ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davac...