DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak davalıya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara ihtarname gönderildiğini, verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1130 Esas - 2025/790 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1130 KARAR NO : 2025/790
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2016/577 Esas 2022/262 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak davalıya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara ihtarname gönderildiğini, verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5121 E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle;davalı banka ile dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti arasında 07/05/2007 tarihli 500.000,00 TL, 28/07/2009 tarihli 750.000,00 TL, 16/10/2012 tarihli 1.000.000,00 TL ve 22/10/2013 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli dört adet kredi sözleşmesi imzalandığını, Davacı ... yönünden; 28/07/2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkili ...'in kefil olmadığını, bankada döviz mevduatında bulunan nakit parasını teminat olarak gösterdiğini, bu nedenle sadece döviz mevduatına rehin konulmasına muvafakat eden kişi konumunda olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili ...'in sözleşmeyi kefil olarak imzalamış olduğu kabul edilse dahi belirtilen sözleşme ile ilgili olarak davalı bankanın borcunun ödendiğini ve dava dışı asıl borçlu şirketten bankanın hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, davalı Bankanın teminat mektubu alacaklarının 16/10/2012 ve 22/10/2013 tarihli sözleşmelerden kaynaklandığını, 16/10/2012 tarihli sözleşmeye bağlı olarak 27/06/2013 tarihli 215.000,00 TL miktarlı teminat mektubu, 22/10/2013 tarihli sözleşmeye bağlı olarak 30/01/2014 tarihli 330.000,00 TL ve 336.000,00 TL miktarlı iki adet teminat mektubu verilmiştir ise de, davacı ...'in bu sözleşmelerde isminin dahi geçmediğini, Davacı ... yönünden; davacı ...'in 2007 ve 2009 tarihli sözleşmelerden dolayı bankanın alacağının bulunmadığını, 2012 ve 2013 yıllarında düzenlenen sözleşmelerde müvekkili ...'in sözleşme tarihlerinde evli olup, verdiği kefaletlerin hiçbirinde eş rızasının alınmadığını, kefalet sözleşmesinin hukuk...