DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen karara karşı, davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı kredi borçlusu ... Nak. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... ...'ın müteselsil kefili olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarda belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi ile borçlular aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22322 Esas sırasında icra takibi başlatıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1367 Esas - 2025/78 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1367 KARAR NO : 2025/78
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2018/996 Esas 2021/191 Karar DAVACI VEKİLLERİ DAVALILAR
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen karara karşı, davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı kredi borçlusu ... Nak. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... ...'ın müteselsil kefili olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarda belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi ile borçlular aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22322 Esas sırasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibinin durduğunu belirterek vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar; asıl borçlu şirketin, davacı bankaya ödenmemiş borcu bulunmadığını, iddia edilen hususların gerçek olmadığını, davaya konu borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın zamanaşımına uğradığını, şirketin faaliyet gösterdiği adresin Ankara Kazan ilçesi olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre, davacı banka ile davalı ... Nak. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalının, müteselsil kefil olduğu, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ipotek ile teminat altına alındığı, takip tarihine göre asıl borçlu şirketin nakdi ve gayri nakdi alacak yönünden sorumlu olduğu miktarın toplam 1.530.827,53-TL olarak hesaplandığı, alacağın 1.545.000-TL ipotekle teminat altına alınması dikkate alındığında, ipotek limitini aşan bir alacak bulunmadığı için davalı asıl borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibine konu edilecek bir borç bulunmadığı, davalı kefilin ise, asıl alacak, işlemiş faiz ve noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 989.116,28-TL'den sorumlu olduğu, ayrıca 18/09/2012 tarihli, 95010006515 nolu 500.000-TL tutarlı teminat mektubu tazmin olunmakla, bu tutarın, tazmin tarihinden işleyecek faiz ile tahsili gerektiği, 1.410-TL tutarındaki mer'i çek yaprağından kaynaklı riskin, zamanaşımı nedeniyle 12/02/2020 tarihinde sona erdiğinin tespit edildiği, davalı şirket aleyhine açılan davanın re...