Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Bankanın ... Şubesi ile davalı kredi borçlusu ... arasında 07/08/2014 - 18/08/2015 - 11/08/2016 - 11/04/2017 tarihli Genel Kredi sözleşmeleri ve 07/08/2014 tarihli Business Card sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti.' nin, 11/08/2016 ve 11/04/2017 tarihli sözleşmelere kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın, 05/10/2017 tarihli 97279 ve 97289 yevmiye nolu ihtar ile kat edilerek Ankara 1.İcra Müdürlüğü'nün 2017/21928 sırasında takip başlatıldığını, davalıların, haksız borca itirazı ile icra takibinin durduğunu, Ankara mahkemeleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1392 Esas - 2025/77 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1392 KARAR NO : 2025/77
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2018/998 Esas 2022/217 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Bankanın ... Şubesi ile davalı kredi borçlusu ... arasında 07/08/2014 - 18/08/2015 - 11/08/2016 - 11/04/2017 tarihli Genel Kredi sözleşmeleri ve 07/08/2014 tarihli Business Card sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti.' nin, 11/08/2016 ve 11/04/2017 tarihli sözleşmelere kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın, 05/10/2017 tarihli 97279 ve 97289 yevmiye nolu ihtar ile kat edilerek Ankara 1.İcra Müdürlüğü'nün 2017/21928 sırasında takip başlatıldığını, davalıların, haksız borca itirazı ile icra takibinin durduğunu, Ankara mahkemeleri ile icra dairelerinin sözleşmeyle yetkili kılındığını, talep edilen faizin ve faiz oranının GKS 11. maddesine uygun olup TCMB'ye bildirilen en yüksek faizin %48 olduğunu, icra takibinde gayri nakit alacak için de talepte bulunduklarını ancak dava tarihi itibariyle gayri nakdi risk kalmadığını belirterek davalıların takibe vaki itirazlarının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar; usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın cevap hakkını kullanmamış olup davalıların, borca itiraz dilekçelerinde imza inkarında bulundukları tespit edilmekle mahkemece, yazı ve imza örneklerinin alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalılar, talimat duruşmasında alınan beyanlarında, sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadıklarını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hükme esas alınan 02/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda %48,36 ve %28,08 temerrüt faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaların, tarafların dayandıkları delillere, yargısal uygulamalara daha uygun olduğu, bu itibarla davalı asıl borçlu ... için davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle (1.110.550,71-TL asıl alacak + 69.481,17-TL işlemiş faiz + 3.4793,72-TL BSMV + 744,45-TL masraf)= 1.184.209,85-TL nakit alacağı olduğu, 1.194.466-TL ipotek tutarı mahsup edildiğinde İİK 45. Maddesi uyarınca alacağın tamamı ipotekle temin edildiğinden, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı bulunmadığı, davalı kefil ... İnş. Ltd. Şti. için davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle (1.110.550,71-TL asıl alacak + 34.993,63-TL işlemiş faiz + 1...