Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1704 · K. 2025/507
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1704 K. 2025/507

E. 2022/1704K. 2025/5079 Mayıs 2025
iadesatış sözleşmesikamu hizmetianonim şirketticaret siciline tescilsebepsiz zenginleşmetazminatgörevli mahkemebilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulübedelin iadesikamu iktisadi kuruluşuKamu İktisadi Teşebbüsükamulaştırmakamulaştırmasız el atmamülkiyet hakkıbedel tahsilialacağın tahsilibozma kararıeksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 maddesi gereğince dağıtım faaliyetinin hisselerinin tamamı ...'a ait olduğu dönemde ...'ın özelleştirilmesinden önce (... ile ...'ın ayrılmaz bir bütün olduğu yönetimin ...'ta olduğu dönemi de kapsayan şekilde) Sağlık Bakanlığı tarafından Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/331 Esas, 2015/364 Karar sayılı dosyasıyla Dr. Faruk Sükan Doğum ve Çocuk Hastanesinin geçmiş tarihlere ait ücret tarifelerinde hata olduğu iddiasıyla alacak davası açıldığını, Mahkemece davanın...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1704 Esas - 2025/507 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1704 KARAR NO : 2025/507

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2018/720 Esas 2022/122 Karar

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025

Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 maddesi gereğince dağıtım faaliyetinin hisselerinin tamamı ...'a ait olduğu dönemde ...'ın özelleştirilmesinden önce (... ile ...'ın ayrılmaz bir bütün olduğu yönetimin ...'ta olduğu dönemi de kapsayan şekilde) Sağlık Bakanlığı tarafından Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/331 Esas, 2015/364 Karar sayılı dosyasıyla Dr. Faruk Sükan Doğum ve Çocuk Hastanesinin geçmiş tarihlere ait ücret tarifelerinde hata olduğu iddiasıyla alacak davası açıldığını, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve karar gereğince toplam 181.182,81 TL'nin davacı tarafından Konya İl Sağlık Müdürlüğü'nün banka hesabına ödendiğini, davacının sözleşme gereğince katlanmak durumunda olmadığı bir bedeli davalı yerine ödemek zorunda kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/331 Esas, 2015/364 Karar sayılı kararı gereğince 20.07.2015 tarihinde 168.852,92 TL ve 27.07.2015 tarihinde 12.329,89 TL olmak üzere toplam 181.182,81 TL'nin şimdilik 20.000 TL'sinin, ilgili dava dosyası kapsamında yapılan yargılama giderlerinin fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'sinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ıle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere işbu dava rücu talebine ilişkin olduğunu, Borçlar Kanunun 73. maddesi gereğince rücu davalarında zamanaşımı 2 yıllık süreye tabi olup, ödemenin yapıldığı yıl göz önünde bulundurulduğunda işbu dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunun açıkça ortada olduğunu, dolayısıyla anılan davanın reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafın alacağın en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsili talebinin de kabulü mümkün olmadığını bildirerek haksız ve yersiz olarak açılan işbu davanın öncelikle usulden reddine; usulden reddedilmemesi halinde davanın esas yönünden reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gözetildiğinde, İşlet...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/542 · K. 2025/515

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/555 · K. 2025/511

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/557 · K. 2025/513

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/2061 · K. 2025/499

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1641 · K. 2025/508

9 Mayıs 2025