DAVA : Tazminat (TTK 626. Maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ...AŞ'nin ortağı olduğunu, davalının ise şirketin hem müdürü hem de ortağı olduğunu, davalının aynı zamanda şahsına ait ... Şti'nin sahibi ve aynı zamanda müdürü olduğunu, davalının davacının ortak olduğu ... şirketinden davalının şahsına ait ...şirketine piyasa değerinin çok altında araçlar sattığını, aynı zamanda yine değerinin çok altında mallar sattığını, ortağı bulunduğu şirketi zarar ettirerek kendisine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/29 Esas - 2025/539 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/29 KARAR NO : 2025/539
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2021/611 Esas 2022/681 Karar
DAVA : Tazminat (TTK 626. Maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ...AŞ'nin ortağı olduğunu, davalının ise şirketin hem müdürü hem de ortağı olduğunu, davalının aynı zamanda şahsına ait ... Şti'nin sahibi ve aynı zamanda müdürü olduğunu, davalının davacının ortak olduğu ... şirketinden davalının şahsına ait ...şirketine piyasa değerinin çok altında araçlar sattığını, aynı zamanda yine değerinin çok altında mallar sattığını, ortağı bulunduğu şirketi zarar ettirerek kendisine ait şirkete menfaat sağladığını, kendi şirketini kar ettirmek amacıyla ortağı olduğu şirketi zarara uğratarak haksız menfaat temin ettiğini, davalı tarafın rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle davanın 28/06/2021 tarihinden önceki müdür ...'e ihbar edilmesi gerektiğini, şirketin ortaklık yapısı 1/3 ..., 1/3 ..., 1/3 ... olduğunu, ...'nin davacı ... ile ... ile birlikte müdürlük görevini yürüttüklerini, hukuki bir sorumluluk varsa birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olunması gerektiğini, ayrıca haksız rekabet yapıldığı ileri sürülen şirketlerin de davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, bu yönden husumet itirazları bulunduğunu, davalının davacı hakkında iftira atıldığından bahisle suç duyurusunda bulunduğunu, yeterince delil sunulmadığından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, davacı tarafın neye göre 2.000.000,00 TL tazminat istediğinin belirlemediğini, haksız rekabet iddiasının ispatlanamadığını, davacı tarafın iddia ettiği mal alışverişlerinin davacının ve diğer ortak Müjde'nin de denetiminden geçtiğini, haksız rekabet iddiasının yalan olduğunu, davacı tarafın mahkemede bulunan 2021/567 sayılı dosyasındaki talep edilen hisse bedelini ödememek için bu davayı kötü niyetli olarak açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı ...'nin iş bu tazminat davasına konu yapılan dönemde dava dışı ...A. Ş.'nin ortağı olduğu ve müdürlüğünü yaptığı, ancak diğer ortaklarında müdür ve müştereken şirketi temsil yetkilerinin bulunduğu, ayrıca d...