Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, eşi ... ve ... Gıda Mad. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin davalı bankadan kullandığı ticari kredilere kefil olduğunu, kredilerin teminatı olarak müvekkilinin 1/2 ve eşinin 1/2 hisse ile maliki oldukları taşınmazın ve ...'a ait taşınmazın davalı banka lehine ipotek verildiğini, davalı bankaya 11/05/2018 tarihli ihtarname ile müvekkilinin kefillikten istifa ettiğinin, ihtarname tarihinden sonra kullandırılacak kredilere kefaletini kabul etmediğinin bildirdiğini, banka tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile kefaletten dolayı sorumluluğunun devam ettiğinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1604 Esas - 2025/537 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1604 KARAR NO : 2025/537
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/11/2021 NUMARASI : 2020/576 Esas 2021/953 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, eşi ... ve ... Gıda Mad. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin davalı bankadan kullandığı ticari kredilere kefil olduğunu, kredilerin teminatı olarak müvekkilinin 1/2 ve eşinin 1/2 hisse ile maliki oldukları taşınmazın ve ...'a ait taşınmazın davalı banka lehine ipotek verildiğini, davalı bankaya 11/05/2018 tarihli ihtarname ile müvekkilinin kefillikten istifa ettiğinin, ihtarname tarihinden sonra kullandırılacak kredilere kefaletini kabul etmediğinin bildirdiğini, banka tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile kefaletten dolayı sorumluluğunun devam ettiğinin bildirildiğini, 22/05/2020 tarihinde 945.000,00-TL müvekkili tarafından ve 945.000,00-TL ... tarafından ödenerek bankanın riskinin kapandığını, müvekkilinin yatırdığı 945.000,00-TL banka alacağının tüm teminatları ile birlikte müvekkiline temlik edilmesini talep ettiklerini, ancak banka tarafından dayanaksız sebeplerle taleplerinin kabul edilmeyip oyalanarak ipoteğin 2019 yılında müvekkilinin muvafakatı alınmadan fek edildiğini, bu durumda TBK'nun 592. maddesine göre bankanın, müvekkili tarafından ödenen miktarı müvekkiline geri vermesi gerektiğini, bankanın ağır kusurlu davrandığını iddia ederek müvekkilinin ödediği 945.000,00-TL'nin ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığını, taleplerin zamanaşıma uğradığını, müvekkili banka tarafından ... Gıda Ltd. Şti.'ye kullandırılan kredi de davacının kefaleti bulunmadığını, 22/05/2020 tarihinde 1.890.000,00-TL olarak ödenen kapama tutarının tamamının ... Gıda Ltd. Şti.'ye kullandırılan krediye ilişkin olduğunu, ödemenin ... tarafından yapıldığını, davacının, müvekkili bankadan talepte bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi de davacının sıfatının borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki olduğunu, davacının 30/05/2019 tarihinde kullandırılan krediye kefil olmadığını, kefil olarak sadece ...'ın bulunduğunu, TBK 592 maddesine göre yasa gereği temlik talep hakkının sadece kefil sıfatıyla kredi borcunu ödeyen kefile verildiğini, davacının kefil olmadığını, borçtan şahsen sorumluluğu bulunmadığını, ipotek ve...