Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan bir iş sonucunda ... Mermer Madencilik İnş. Mal. Nak. Gıda Temizlik İth. İhr.Şti. tarafından ... Demir İnş. Ltd. Şti adına keşide edilen 0012478 seri numaralı ve 92.500 TL bedelli çekin yapılan ödeme kapsamında davacı adına ciro edildiğini, ilgili çekin, davacı tarafından tahsilat amacı ile ... ... Şubesi'ne (Ankara) ibraz edildiğini, şube yetkilileri tarafından çeke karşılıksız kaydı düşüldüğünü ve üzerine "... şubemizin bildirimi ile teslim alınmıştır" ifadesi yazılarak banka tarafından el konulduğunu, banka tarafından çeke el konmasından sonra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/393 Esas - 2025/422 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/393 KARAR NO : 2025/422
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :29/09/2022 NUMARASI : 2020/251 Esas 2022/722 Karar
DAVA :Alacak DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan bir iş sonucunda ... Mermer Madencilik İnş. Mal. Nak. Gıda Temizlik İth. İhr.Şti. tarafından ... Demir İnş. Ltd. Şti adına keşide edilen 0012478 seri numaralı ve 92.500 TL bedelli çekin yapılan ödeme kapsamında davacı adına ciro edildiğini, ilgili çekin, davacı tarafından tahsilat amacı ile ... ... Şubesi'ne (Ankara) ibraz edildiğini, şube yetkilileri tarafından çeke karşılıksız kaydı düşüldüğünü ve üzerine "... şubemizin bildirimi ile teslim alınmıştır" ifadesi yazılarak banka tarafından el konulduğunu, banka tarafından çeke el konmasından sonra borçlularla yaptığı görüşmeler neticesinde işbu çek bedelinin yalnızca 45.000,00 TL'lik kısmını borçludan tahsil edebildiğini, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 2.030 TL sorumluluk miktarı bankadan tahsil edildiğini ancak geri kalan ödemeyi ise alamadıklarını, davacının çekte yazılı alacak miktarını tahsil edemediği gibi, davalı bankanın hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan eylemi nedeniyle de karşılıksız çeke karşı başvurabileceği yollara da başvuramadığını, davacı çekten kaynaklanan haklarını bankanın hukuka aykırı eylemi nedeniyle kaybettiğini, buna göre davacı bankanın işbu hukuka aykırı eylemi nedeniyle açıkça maddi zarara uğradığını beyan ederek davacı tarafından tahsil edilemeyen çek bedeli olan 45.470,00 TL'nin 01/11/2019 tarihinden itibaren uygulanacak olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava dışı şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu çekin resmi mahkeme talebine istinaden mahkemeye sunulmuş olduğunu, banka uhdesinde bulunmadığını, bankanın hukuka uygun şekilde hareket ettiğini, dava konusu çek bedelinin tamamın tahsil edilememesi sebebiyle Bankaya bir kusur izafe edilemeyeceğini, Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/255 esas sayılı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava dışı ... Mer Madencilik şirketinin ... Demir İnş. Ltd. Şti emrine keşide ettiği 0012478 seri numaralı, 92.500 TL bedelli davalı banka kapanan Diyarbakır Şube çeki, davacı tarafından 21/10/2019 tarihinde takas bankası ... Bankası Balgat/ Ankara Şubesine ibraz ed...