Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının ... Otomotiv Sigorta Aracılık Sanayi Ticaret A.Ş.'nin ortaklıkları olduğunu, aralarında çıkan anlaşmazlık sonucu noterde düzenlenen sözleşme ile ortaklığı feshettiklerini, şirket bünyesindeki mevcut binanın ikiye bölündüğünü, ... olarak kullanılmayan tarafın satışı hariç her türlü kullanım hakkının davacıya bırakıldığını, davacının kendisine düşen kısmı iskan ruhsatı olmaması nedeniyle kiraya veremediğini, sözlü olarak defalarca davalıya iskan konusunda başvurmasına rağmen hiçbir işlemin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/25 Esas - 2024/1556 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/25 KARAR NO : 2024/1556
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 2021/300 Esas 2022/688 Karar NUMARASI : 10/11/2022 ASIL DAVADA DAVACI VEKİLLERİ DAVALI
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Tazminat ASIL DAVA TARİHİ : 15/08/2014 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 10/12/2014 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2024 Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının ... Otomotiv Sigorta Aracılık Sanayi Ticaret A.Ş.'nin ortaklıkları olduğunu, aralarında çıkan anlaşmazlık sonucu noterde düzenlenen sözleşme ile ortaklığı feshettiklerini, şirket bünyesindeki mevcut binanın ikiye bölündüğünü, ... olarak kullanılmayan tarafın satışı hariç her türlü kullanım hakkının davacıya bırakıldığını, davacının kendisine düşen kısmı iskan ruhsatı olmaması nedeniyle kiraya veremediğini, sözlü olarak defalarca davalıya iskan konusunda başvurmasına rağmen hiçbir işlemin yapılmadığını, iskan işlerinin halledilmesi ve kira kaybının olduğu yönünde davalıya ihtar çekildiğini, taraflar arasında iskan işine ilişkin masrafların yarı yarıya ödeneceği hususunda yeniden anlaşma yapıldığını, davacının yapılan anlaşma haricinde bir takım ödemelerde bulunduğunu, ruhsatın olmaması nedeniyle davacının kendine ait yeri kiraya veremediğini ve bu nedenle kira kaybının olduğunu, davalının ödemesi gereken masrafları ödemediğini belirterek davacının binanın tadilatları için ödemiş olduğu 25.600,00 TL'nin yarısı olan 12.800,00 TL'nin ödenmemiş kısmı olan 1.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, davacının vergi dairesi ve belediyeye ödemiş olduğu toplamda 2.332,00 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, davalının kusurundan kaynaklı olarak davacının alamadığı 6 aylık kira bedeli olan toplamda 54.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, taraflar arasındaki sözleşmeye rağmen iskan işini yapan şirkete sadece davacının ödeme yapmış olması nedeniyle yapmış olduğu 35.000,00 TL ödemenin yarı miktarı olan 17.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; birleşen dosya davacısı ile birleşen dosya davalısının davaya konu edilen gayrimenkullerde müşterek malik olduklarını ve kanunen gayrimenkullerde yapılacak tüm işlemlerden ve masraflardan birlikte sorumlu olduklarını, bu nedenlerle her türlü talep, dava ve tazminat haklarının saklı kalması kaydıyla tarafların müşterek mülkiyetler...