DAVA : Tazminat, Elatmanın Önlenmesi, Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2012 KARAR TARİHİ : 03/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 406 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak taraflar arasında protokoller imzalandığını, 5809 sayılı Kanun ve ilgili düzenlemelere aykırı olarak müvekkili şirketin tesislerine davalı tarafından izinsiz olarak yeni alt yapı döşeme çalışmaları yapıldığını, bu eylemler nedeniyle müvekkili şirketin şebekelerinin zarar gördüğünü, 406...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1328 Esas - 2025/1040 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1328 KARAR NO : 2025/1040
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/04/2025 NUMARASI : 2023/28 Esas 2025/289 Karar
DAVA : Tazminat, Elatmanın Önlenmesi, Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2012
KARAR TARİHİ : 03/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 406 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak taraflar arasında protokoller imzalandığını, 5809 sayılı Kanun ve ilgili düzenlemelere aykırı olarak müvekkili şirketin tesislerine davalı tarafından izinsiz olarak yeni alt yapı döşeme çalışmaları yapıldığını, bu eylemler nedeniyle müvekkili şirketin şebekelerinin zarar gördüğünü, 406 sayılı Kanunda açıkça ortak yerleşim alanları ve kablo TV alt yapı tesislerinin ne şekilde paylaşılacağına ve bu alt yapının bakım ve işletmesinin ne şekilde yürütüleceğine ilişkin hükümlere de yer verilir denildiğini, ...'a ait yer altı veya direkli güzergah düzenlemelerinde Kablo TV şebekesi ve eklentileri ... A.Ş.'ce taşınacağını, ortak F/O kablolar ...'ca taşınarak buna ilişkin masraflar kapasite oranında paylaştırılacağını, bu işlemlere ilişkin ücretler ... A.Ş. tarafından ...'a ödeneceğini, ... A.Ş.'nin ortak altyapı tesislerine müdahalesi mümkün olmadığı gibi 31/12/2005 tarihinden sonra mevcut kablo TV şebekesine ilave yapılabilmesi ancak şirketlerinin diğer işletmecilere sağladığı şartlar dahilinde mümkün olabileceğini, herhangi bir ücret ödenmeksizin fiber optik kablo deplase ve bakım çalışması adı altında kapasite artırımına gidilmesi ya da ilave şebeke tesisi, tüm kurulum ve işletme giderinin müvekkili şirketçe karşılanan alt yapının ücretsiz kullanılması piyasada faaliyet gösteren diğer işletmeciler aleyhine haksız rekabet yaratacağını, öncelikle davalı ... A.Ş. tarafından yapılan müdahalelerin tespiti ile yapılan haksız müdahalelerin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, Kanun ve taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri çerçevesinde kamu hizmeti sunmakta olan müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan altyapı ve tesislere ... A.Ş. tarafından yapılan haksız müdahalelerin men'ine ve 31/12/2005 tarihinde sonra yapılan değişikliklerin eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 406 sayılı Kanuna eklenen ek 33. madde hükmü uyarınca müvekkilinin kurulduğunu, 5335 sayılı Kanun uyarınca ... ile ... arasında 18/05/2005 tarihinde ana devir protokolü imzalandığını...