Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/695 · K. 2025/686
Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/695 K. 2025/686

E. 2025/695K. 2025/68611 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

NUMARASI : ............. Esas sayılı derdest dosyada ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 16/05/2025 tarihli ara karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 11/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .................... firmasının ortağı olduğunu, firmanın ............... ürün üretimi ile iştigal ettiğini, ortaklığın ............ payın .............., ............ payın .................,...

Karar Metni

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/695 KARAR NO : 2025/686

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2025 NUMARASI : ............. Esas sayılı derdest dosyada ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 16/05/2025 tarihli ara karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 11/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .................... firmasının ortağı olduğunu, firmanın ............... ürün üretimi ile iştigal ettiğini, ortaklığın ............ payın .............., ............ payın ................., .............. payın .............. olduğunu, ................'nın şirket faaliyetleri hakkında müvekkiline bilgi vermediğini, şirketin içini boşaltmak için hileli işlemler gerçekleştirdiğini, müdürü bulunduğu ............. Şirketi ile kendi şirketi ............ arasında kira sözleşmesi akdederek kendi şirketine kira ödettirdiğini, sahte senet tanzimi ile şirketlerin malvarlıklarına haciz konularak içinin boşaltılmasının sistemli şekilde ................ kardeşler tarafından devam ettirildiğini belirterek, öncelikle tedbiren şirket müdürü ...............'nın temsil yetkisinin dava süresince kaldırılarak yargılama süresince geçerli olmak üzere şirkete tedbiren yönetim ve temsil için kayyım atanmasına, şirkete ait bankahesapları ile kayıtlı araçların tespiti halinde araçlara ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama sonunda müdür ....................'nın yönetimden uzaklaştırılarak yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aslında müvekkili ve abisi, ............... kardeşler de baştan itibaren planlanan ve tasarlanan kuru ve olaylar zinciri ile dolandırılıp davalının bu durumu çok geç anladığını, gönderdiği paraların ve şirkete gelen ödemelerin nereye harcandığını şirketten ayrılmayı düşündüğü bu dönemlerde Bülent'e sorduğunda "muhasebe orada gidip bilgi alabilirsin" dediğinde muhasebedekilerin "................'in izni olmadan bilgi veremeyiz" diyerek taleplerinin geri çevrildiğini, davalının şirketin gider ve gelirleri, yapılan ödemeler ve şirketten çıkan paralar hakkında hiçbir zaman sağlıklı bir bilgiye sahip olmadığını, davacının amacının üzüm yemek olmayıp bağcıyı dövmek olduğu, samimi olmayıp kötüniyetli olduğu anlaşıldığından ve müvekkilinin ise maddi ve manevi telafisi mümkü...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/696 · K. 2025/673

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/697 · K. 2025/683

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/682 · K. 2025/659

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/690 · K. 2025/689

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/496 · K. 2025/471

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/571 · K. 2025/557

18 Haziran 2025