Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Dava şartı Arabuluculuk arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, müvekkili şirket davalı şirkete ...... nolu faturaya konu malları 79.380,00 TL' ye sattığını, davalı şirketin müvekkile ödeme için 79.380,00 TL lik bedelli çeki gönderdiğini, ancak ibraz sırasında çekteki imzanın bankadaki imza ile benzeşmemesi nedeniyle karşılığını alınamadığını, bunun üzerine Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile, davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden faizi ile birlikte...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/357 Esas KARAR NO : 2025/427 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/09/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Dava şartı Arabuluculuk arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, müvekkili şirket davalı şirkete ...... nolu faturaya konu malları 79.380,00 TL' ye sattığını, davalı şirketin müvekkile ödeme için 79.380,00 TL lik bedelli çeki gönderdiğini, ancak ibraz sırasında çekteki imzanın bankadaki imza ile benzeşmemesi nedeniyle karşılığını alınamadığını, bunun üzerine Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile, davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden faizi ile birlikte devamına, likit alacaktan kaynaklı borca yapılan kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine, müvekkile verilmek üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalının usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Güneşli Vergi Dairesine ve Nizip Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere, tarafların 2023-2024 yılları arasındaki BS ve BA formlarının gönderilmesiyle cevap verildiği görüldü. Dava, hukuki niteliği itibariyle, ticari ilişki nedeni ile düzenlenen faturalar nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Bakırköy Arabuluculuk Dairesinin ..... Numaralı dosyasında; 05/02/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Dosya kapsamında bulunan Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 78.380,00-TL asıl alacak yönünden 02/06/2023 tarihinde, takip dayanağı olarak fatura olarak gösterilerek Nizip İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığı, davalının yetkisizlik itirazı ile dosyanın Bakırköy İcra Dairesine gönderildiği, borçluya ödeme emrinin gönderildiği, davalı tarafından 18/12/2023 tarihinde borcun tamamına, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür. Uyuşmazlık,Davanın, davacı şirketin davalı şirkete dava konusu faturaya konu malları sattığı, davalı şirketin ödeme için çek gönderdiği, çekin karşı...