Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/336 · K. 2025/448
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/336 K. 2025/448

E. 2025/336K. 2025/44821 Mayıs 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ...... Gıda Ürünleri Dış Ticaret Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, yapılan takibin usule aykırı olduğunu,hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borcu bulunmadığı halde bedeli (karşılığı mal/edim) gönderilmediğinden dolayı bedelsiz kalan böyle bir borcu da doğmadığını, çekin düzenlendiği temel borç ilişkisinde karşı edimin yerine getirilmemesi durumu sabit...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/336 Esas KARAR NO : 2025/448

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ...... Gıda Ürünleri Dış Ticaret Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, yapılan takibin usule aykırı olduğunu,hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borcu bulunmadığı halde bedeli (karşılığı mal/edim) gönderilmediğinden dolayı bedelsiz kalan böyle bir borcu da doğmadığını, çekin düzenlendiği temel borç ilişkisinde karşı edimin yerine getirilmemesi durumu sabit olduğunu bu nedenle borç bulunmadığını, davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 890.000,00 TL nin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, Küçükçekmece ..... İcra Ceza Mahkemesi ..... Esas ...... Esas sayılı ceza dosyasının davanın sonuçlanmasına kadar infaz açısından bekletici mesele yapılması için müzekkere gönderilmesine, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibinin yargılama sonuna kadar teminatlı veya teminatsız olarak durdurulmasına, dosyadan konulan tüm hacizlerin fekkine ve takibin iptali ile çekin müvekkiline iadesine, yargılama sonunda davalı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; çekin bir ödeme aracı olduğunu, TBK'nın 207.maddesi gereğince asıl olan peşin satış olup mal ve bedelin aynı anda verildiğinin kabul edileceğini, bu nedenle de davacının, çekin avans olarak verildiği iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davacının bu iddiasını ispat edeceğini, yazılı hiçbir delil sunmadığından çekin avans olarak verildiği yönündeki iddiasını ispat edemediğini, şahsi defiinin iyiniyetli yetkili hamile karşı ileri sürülebilmesi mümkün olmadığını, davacı, müvekkilin bile bile davacının zararına hareket ettiğine dair hiçbir delil sunmadığı gibi bu yönde bir iddiada dahi bulunmadığını, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamında yapılan incelemede; Davacı tarafa dava açılırken yatırılmayan harç ve gider avansını yatırmak üzere mahkememizin 25/04/2025 tarihli ara kararı ile kesin süre verilmiş, davacı tarafça kendisine verilen kesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/917 · K. 2025/610

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/783 · K. 2025/295

8 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/559 · K. 2025/785

29 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/765 · K. 2024/343

16 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/172 · K. 2025/181

26 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/736 · K. 2024/150

17 Ekim 2024