DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/05/2025 KARAR TARİHİ : 08/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İİK'nin 67. maddesine göre genel haciz yoluyla yapılan icra takiplerinde itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceğini, davalının icra takibinde yetkiye itirazının yersiz ve geçersiz olduğunu, bu kapsamda ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin işbu davaya bakma yetkisi bulunmakta olduğunu, davalının borcunun olmadığı iddia etmişse de bunun doğru olmadığını, davalı tarafından hesap özetine itiraz edildiğine ilişkin bir iddia...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/381 Esas KARAR NO : 2025/473
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/05/2025 KARAR TARİHİ : 08/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İİK'nin 67. maddesine göre genel haciz yoluyla yapılan icra takiplerinde itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceğini, davalının icra takibinde yetkiye itirazının yersiz ve geçersiz olduğunu, bu kapsamda ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin işbu davaya bakma yetkisi bulunmakta olduğunu, davalının borcunun olmadığı iddia etmişse de bunun doğru olmadığını, davalı tarafından hesap özetine itiraz edildiğine ilişkin bir iddia olmadığı gibi hesap kat ihtarnamelerinin tebliğinden sonra yapılmış bir ödeme de bulunmadığını, zaten davalının müvekkili banka nezdindeki hesapları incelendiğinde, takipte belirtilen asıl alacağın hesap kat ihtarnamesinin mevcut olduğunu, hesap kat ihtarnamelerinin tebliğinden itibaren herhangi bir ödemenin de olmadığının görüleceğini, bu nedenlerle davalı vekilince itirazında belirtilen borcun olmadığına ilişkin iddianın yerinde olmayıp borca itirazın iptali gerekmekte olduğunu, itirazın amacının alacağın tahsilini engellemeye-geciktirmeye ve müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olduğunun açık durumda olduğunu, davalının asıl alacağın faizine ve ferilerine yönelik itirazlarının da yerinde olmadığını, davalının asıl borcun ödenmemesinden sorumlu olduğuna göre borcun ödenmemesi sebebiyle hakkında yapılan icra takibinden ve de yapılan yargılamalardan dolayı ihtarname giderleri, harçlar, yargılama giderleri, vekalet ücretinden de sorumlu olacağının açık olduğunu, İİK'nın 59. maddesinde takip masraflarının borçluya ait olduğunu açıkça hükme bağlamış olduğunu, bu nedenlerle borcun ödemeyerek takip başlatılmasına davalı sebebiyet verdiğinden takip masraflarından da sorumlu olması gerektiğini, alacağın likit bir alacak olduğundan borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulüyle; davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Dairesi... E. sayılı dosyasında yaptığı yetki itirazı da dahil tüm itirazlarının iptalini, takibin devamına karar verilmesini, davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul hukuku çerçevesinde yetki itirazında bulunduklarını, huzurdaki dosyaya konu edilen ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. numaralı icra dosyasında...