Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili ---- ortaklık hisse ile ----- ortaklarından biri olduğunu Şirketin, --- tarihinde işi bırakmış ve ------- tarafından resen terkin edildiğini, resen terkin işlemi ile şirketin tüzel kişiliği sona ermiş kabul edilmekte olduğunu ancak, şirket aktifinde tasfiye edilmemiş malvarlığı bulunmadığını, Şirket adına kayıtlı ve halen--------- mevcut olduğunu, bu kamyonun ruhsat ve tescil kayıtları şirket adına devam ettiğini, resen terkin edilmiş olan şirketin aktifinde bulunan bu aracın hukuken devri, satışı veya diğer yasal işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden kazanması, yani "ihyası" zorunlu olduğunu, şirket aktifinde bulunan kamyonun yasal işlemlerinin yapılabilmesi, hukuki belirsizliğin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/642 Esas KARAR NO: 2025/649 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 18/07/2025 KARAR TARİHİ: 05/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili ---- ortaklık hisse ile ----- ortaklarından biri olduğunu Şirketin, --- tarihinde işi bırakmış ve ------- tarafından resen terkin edildiğini, resen terkin işlemi ile şirketin tüzel kişiliği sona ermiş kabul edilmekte olduğunu ancak, şirket aktifinde tasfiye edilmemiş malvarlığı bulunmadığını, Şirket adına kayıtlı ve halen--------- mevcut olduğunu, bu kamyonun ruhsat ve tescil kayıtları şirket adına devam ettiğini, resen terkin edilmiş olan şirketin aktifinde bulunan bu aracın hukuken devri, satışı veya diğer yasal işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden kazanması, yani "ihyası" zorunlu olduğunu, şirket aktifinde bulunan kamyonun yasal işlemlerinin yapılabilmesi, hukuki belirsizliğin giderilmesi ve şirket adına yeni imza sirküleri çıkarılması gibi kurumsal işlemlerin yapılabilmesi amacıyla ----- ihya edilerek yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı -------vekili cevap dilekçesine özetle; -----TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapmıştır.Müvekkil ------- resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi" ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. Maddesi kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmamakta olduğunu, Müvekkili ------ mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmamakta olduğunu, Müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, Re'sen terkin işlemi hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğu gibi, davacı yanca re'sen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediğini, Yargıtay içtihatları gereğince sermaye artırımı yükümlülüğünü yerine getirmediği için ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin, tekrar ticari faaliyetlerine devam edebilecek şekilde ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi mümkün olmadığından; taleple bağlı kalınarak sınırlı olarak dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilebileceği ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini ta...