Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacının, davalı firma ile birlikte paylı mülkiyetle ortağı bulunduğu -----numarasında kayıtlı arsanın ---- tarihinde dava dış------ satın aldığını, diğer paydaş olan davalı firmanın arsa niteliğindeki gayrimenkul üzerinde ----- oranında payı bulunduğunu, davalı firmanın payı üzerinde muhtelif hacizler mevcut olduğunu, davacının,---- satın aldığı taşınmaz için diğer hissedar ------ dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açtığını, ortaklığın giderilmesi davasında davalı ---- tebligat yapılamadığını, tasfiyesine karar verildiği, bilahare ---------- sayılı dosyası ile başka bir borcundan dolayı ve o dosya ile sınırlı olmak üzere yeniden ihyasına karar verildiğinin öğrenildiğini, ----------- kararlarına göre sadece başvurulan dava (alacak)...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/337 Esas KARAR NO: 2024/895 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 10/05/2024 KARAR TARİHİ: 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacının, davalı firma ile birlikte paylı mülkiyetle ortağı bulunduğu -----numarasında kayıtlı arsanın ---- tarihinde dava dış------ satın aldığını, diğer paydaş olan davalı firmanın arsa niteliğindeki gayrimenkul üzerinde ----- oranında payı bulunduğunu, davalı firmanın payı üzerinde muhtelif hacizler mevcut olduğunu, davacının,---- satın aldığı taşınmaz için diğer hissedar ------ dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açtığını, ortaklığın giderilmesi davasında davalı ---- tebligat yapılamadığını, tasfiyesine karar verildiği, bilahare ---------- sayılı dosyası ile başka bir borcundan dolayı ve o dosya ile sınırlı olmak üzere yeniden ihyasına karar verildiğinin öğrenildiğini, ----------- kararlarına göre sadece başvurulan dava (alacak) ile sınırlı olmak üzere yeniden ihyaya karar verilmesi halinde karar sadece başvuran ile sınırlı etkiye sahip olup, bu karar diğer alacaklılara ve ilgililere etki etmediğini, alacaklı - ilgilinin yeniden ihya davası açması gerektiğini; belirtilen nedenlerle taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen paylaştırılması (taksimi) yoluyla, mümkün olmaması durumunda ise satılması yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmek zarureti doğduğunu, davalı şirketin davacının tarafı olduğu -------olmak üzere yeniden ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, 13.06.2024 tarihli cevap dilekçesinde;-----yayımlanarak yürürlüğe giren 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesine göre, davalı müdürlüğün yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı -------- resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi" ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. Maddesi kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, ---------, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Geçici 7nci Maddenin 15nci fıkrası, Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebep...