Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili lehine, .... Bankası ... Şubesinin .... seri numaralı, 02/12/2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.000.000,00 TL bedelli çek keşide edildiğini, müvekkilinin çekin tahsili ve karşılıksız ise karşılıksızdır şerhi vurulması maksadı ile 04/12/2023 tarihinde ... Bankası'nın .... şubesine gittiğini, bankada çekin karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, karşılıksızdır şerhinin arkasına yazıldığını, banka tarafından çekin zorunlu yaprak bedeli olan 6.000,00 TL'nin müvekkiline ödendiğini, dava dışı banka personeli (...)'nın çekin ön yüzüne çapraz ve büyük bir şekilde "Ödendi" yazdığını, söz konusu durumun çekin tamamıyla ödenmesi anlamına geldiğini, lakin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/775 Esas KARAR NO : 2025/438
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili lehine, .... Bankası ... Şubesinin .... seri numaralı, 02/12/2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.000.000,00 TL bedelli çek keşide edildiğini, müvekkilinin çekin tahsili ve karşılıksız ise karşılıksızdır şerhi vurulması maksadı ile 04/12/2023 tarihinde ... Bankası'nın .... şubesine gittiğini, bankada çekin karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, karşılıksızdır şerhinin arkasına yazıldığını, banka tarafından çekin zorunlu yaprak bedeli olan 6.000,00 TL'nin müvekkiline ödendiğini, dava dışı banka personeli (...)'nın çekin ön yüzüne çapraz ve büyük bir şekilde "Ödendi" yazdığını, söz konusu durumun çekin tamamıyla ödenmesi anlamına geldiğini, lakin böyle bir durumun söz konusu olmadığını, dava dışı banka personeli tarafından söz konusu ibarenin yazılmasının aynı zamanda özel belgeyi bozma, karşılıksızdır işlemi yapmama v.b suçları oluşturma ihtimaline binaen taraflarınca suç duyurusunda bulunulduğunu, nihayetinde iddianame düzenlendiğini, Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas Numaralı Ceza Dava Dosyasının açıldığını, davalının çalışanı dava dışı banka personeli (...) tarafından müvekkilinin çekine zarar verildiğini, İfadesinde; bahsedilen fiillerin aynen kabul edildiğini ancak kast unsurunu olmadığına yönelik olacak şekilde dalgınlık iş yoğunluğu gerekçe gösterildiğini, "Ödendi" ibaresinin yazılması icrai davranış olduğundan dava dışı banka personeli (...)'nın açık bir şekilde kusurlu olduğunu, adam çalıştıranın sorumluluğu kusur değil sebep sorumluluğu olduğunu, Yasa koyucunun davalıya objektif bir özen yükümlüğü, bir gözetim ödevi yüklediğini, yine keza belge verildiği ileri sürülse de böyle bir belge verilmediğini, zaten verildiği ileri sürülen belgenin kıymetli evrakın geçerliliğine ödenme durumuna bir etkisi olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 25.000,00 TL'nin davalıdan alınarak 04/12/2023 tarihi itibariyle uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 04.12.2023 tarihinde davacının, müvekkili Banka'nın ... Şubesi'ne geldiğini ve 1.000.000-TL değerinde çek ibraz ettiğini, ilgili çekin incelemesinde görüleceği üzerine tacir çeki olduğunu, keşidecisinin .... Kuyumcusu ... olduğunu, müvekkili banka çalışanı ...'nın, çeki teslim aldıktan sonra banka içerisindeki standart prosedürü takip ettiğini, banka nezdinde sistem üzerinden yapılan incele...