Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait olan ..... plakalı ticari araç ile davalının maliki ve sürücüsü olduğu ...... plakalı aracın 24.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada davalılara %100 kusuru verildiğini, kazada davacı müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, bunun üzerine müvekkili şirketin aracı servisinde onarıldığını, aracın yaklaşık 20 gün serviste kaldığını, aracın pek çok aksamı değiştiğini ve maliyetli bir onarım süreci gerçekleştiğini, davacıya ait aracın personel ve öğrenci servis taşımacılığı yapan servis niteliğinde bir ticari araç olduğunu, davacının, aracın onarım sürecinde söz konusu araçtan elde edeceği kazançtan...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/842 Esas KARAR NO : 2025/230
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait olan ..... plakalı ticari araç ile davalının maliki ve sürücüsü olduğu ...... plakalı aracın 24.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada davalılara %100 kusuru verildiğini, kazada davacı müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, bunun üzerine müvekkili şirketin aracı servisinde onarıldığını, aracın yaklaşık 20 gün serviste kaldığını, aracın pek çok aksamı değiştiğini ve maliyetli bir onarım süreci gerçekleştiğini, davacıya ait aracın personel ve öğrenci servis taşımacılığı yapan servis niteliğinde bir ticari araç olduğunu, davacının, aracın onarım sürecinde söz konusu araçtan elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını ve ticari kazanç kaybı oluştuğunu, aracın serviste kaldığı süre ve aracın yoksun kaldığı kazanç kaybının miktarı yargılamayı gerektirdiği, net ve kesin olmadığı ve belirsiz olduğu için davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, davacı müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı gelir kaybı zararının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile bitlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının uygun olmadığını, somut olayda dava açılmadan tarafına dava konusu alacak için Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... esas sayılı icra dosyasıyla 20.000,00 TL olarak icra takibi başlatıldığını, likit olarak tespit edilebilecek bir alacak olup belirsiz alacak davası açılamayacağını, bu kapsamda usule ilişkin itirazının kabul edilerek davanın usulden reddi gerektiği, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğunun getirildiğini, davacı tarafça sigorta şirketine yapılan herhangi bir başvuru olmadığını, bu sebeple davanın reddi gerekeceği, ayrıca davacı tarafça dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını ve huzurdaki davanın açıldığını, bu sebeple dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiği, söz konusu kazada tarafının kusurlu olmadığını, kaza tutanağını olay anında panikle imzaladığını, bilirkişi raporu ile tarafının kusurlu olmadığının ortaya çıkacağını, davacı tarafın aracında meydana gelen zarar sebebi ile hak mahrumiyeti yaşayacağı bir durum oluşmadığını, davacı taraf huzurdaki davayı tamamen kötü niyetli ve haksız yere ikame ettiğini, davacı taraf iddialarını somut delillerle ispat edemediğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen ...