Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın adına kayıtlı ... Plakalı araç davalı ...'ın sevk ve idaresinde olduğunu, ... Mahallesi, .... caddesi (Bahçelievler/İSTANBUL) istikametinde müvekkili ...'e ait ... plakalı araca (tam kusurlu) çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıda müvekkile ait aracın ağır hasar gördüğünü, yaşanılan bu kaza sebebiyle müvekkili aracı 13 Gün serviste kaldığını, bu süre boyunca müvekkilinin aracını kullanmaktan yoksun kaldığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracının onarımı için 11.03.2024'te ilgili servise bırakmış olduğunu, 23.03.2024 mesai saatleri sonrasında aracını teslim aldığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın hiçbir kazaya karışmadığını,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/634 Esas KARAR NO : 2025/996
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın adına kayıtlı ... Plakalı araç davalı ...'ın sevk ve idaresinde olduğunu, ... Mahallesi, .... caddesi (Bahçelievler/İSTANBUL) istikametinde müvekkili ...'e ait ... plakalı araca (tam kusurlu) çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıda müvekkile ait aracın ağır hasar gördüğünü, yaşanılan bu kaza sebebiyle müvekkili aracı 13 Gün serviste kaldığını, bu süre boyunca müvekkilinin aracını kullanmaktan yoksun kaldığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracının onarımı için 11.03.2024'te ilgili servise bırakmış olduğunu, 23.03.2024 mesai saatleri sonrasında aracını teslim aldığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın hiçbir kazaya karışmadığını, kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı aracın, kazasız araçlara göre 150.000,00 TL değer kaybına uğradığını taraflarınca düşündüklerini, davalı sigorta şirketine 29.04.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından15.05.2024 tarihinde 30.000,00 TL. ödeme yapıldığını, bu sebeplerle ilerde artırılmak üzere şimdilik 900,00 TL. olmak üzere; davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... Ve ...'ın yaşanılan kaza sebebi ile müvekkiline ait ... Plakalı aracın değer kaybı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, ilerde artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL. Olmak üzere; Davalılar ... ve ...'ın müvekkile ait aracın tamir süresince kullanılamamasından doğan zararın karşılığının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, davalı ... ve ... hakkında olay tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi için de sigorta başvuru itibariyle işletilecek faiziyle birlikte davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin merkezi İstanbul,Şişli adresinde bulunduğunu, ikame edilmiş bulunan davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketi üzerine düşen bütün yükümlülüğünün yerine getirmiş olduğunu, poliçe limitinin tamamını tükettiğini, poliçede azami teminatın limitinin yazılı olması bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili sigorta şirketi huzurda açılmış bulunan davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kemerinin takılı olup olmadığının tespitinin de yapılmasını talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, şayet emniyet kemerinin takılı olmaması halinde %20'den az olmamak kaydıyla kusur ...