Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirketin müteahhitliğini üstlendiği inşaatların sıva, mantolama, alçı boya fayans, seramik gibi imalat işleri yaptığını, müvekkilinin 01/09/2015 tarihli protokolden üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, davalının sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan tapuyu devretmediği, nakit ödemesi gereken sözleşme bedelini nakden ödemediğini, 4 farklı parselde yapılan inşaatlar nedeniyle sözleşme kapsamında yapılan işlerden bakiye kalan alacakları ile geç ödemeler nedeniyle uğradığı maddi zarara uğradığını, müvekkilinin akdine sadık kalarak iyi niyetle taahhüdünü yerine getirdiğini, ancak davalı ile bir türlü mutabakat sağlanamadığını belirterek müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/937 Esas KARAR NO : 2025/517 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirketin müteahhitliğini üstlendiği inşaatların sıva, mantolama, alçı boya fayans, seramik gibi imalat işleri yaptığını, müvekkilinin 01/09/2015 tarihli protokolden üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, davalının sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan tapuyu devretmediği, nakit ödemesi gereken sözleşme bedelini nakden ödemediğini, 4 farklı parselde yapılan inşaatlar nedeniyle sözleşme kapsamında yapılan işlerden bakiye kalan alacakları ile geç ödemeler nedeniyle uğradığı maddi zarara uğradığını, müvekkilinin akdine sadık kalarak iyi niyetle taahhüdünü yerine getirdiğini, ancak davalı ile bir türlü mutabakat sağlanamadığını belirterek müvekkilinin uğradığı zararın sözleşme tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde beyan ettiği, müvekkili firma ile imzalanan sözleşme ise inşaatın ince işlerine ilişkin olduğunu, davacı müvekkilime ait bazı inşaatların ince işlerini yaptığını, anlaşma gereği alacaklarının tamamını aldığını, herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği 634 Ada 18 Parselde bulunan inşaata, sıva, montalama, alçı boya, fayans, seramik, kartonpiyer ve çevre düzenlemesine ilişkin işlemleri sözleşmeye uygun olarak yapmadığını, müvekkil şirket davacıya 01.09.2015 tarihli sözleşme içeriğini yerine getirmemesinden dolayı (sözleşmede edimini yerine getirmeyen tarafın karşı tarafın edimini yerine getirmesini isteme hakkı yoktur) --------- Noterliğinden ---------yevmiye no ve 27 Nisan 2017 tarihli ihtarnameyi göndererek davacıyı sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmemesi durumunda kendi sözleşme yükümlülüğü olan daire devrini yapmayacağını ihtar ettiğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin sorumluluk altına girdiğini, davacı 06.08.2014 tarihli sözleşmede de yükümlülüğünü yerine getirmemiş, yaptığı işlerde binanın bazı yerlerinden su aldığı, bazı kısımların hiç yapılmadığı görüldüğünü, buna ilişkin olarak müvekkilim davacıya --------- Noterliğinden ---------- yevmiye no ile 13 Nisan 2017 tarihinde 629 ada 23 parsel üzerine inşa edilen binada sözleşmede belirtilen hususların eksik olduğuna ilişkin ihtarname gönderdiğini, bu binaya davacının yaptığı işler sonucu oluşan bozukluklardan dolayı oturma ruhsatı alınmadığını, bu nedenle doğacak menfi ve müspet zararların tazmini için dava açılacağı davacı yana ihtar edildiğini, davacının edimlerini bu şekilde eksi...