Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı tarafça üretilen betonarme prefabrikleri davalının istediği yerlere kurma ve montaj işini üstlendiğini, taraflar arasında sağlanan anlaşmaya göre; davacının, betonarme prefabrik montajını 28,00 TL/ton birim fiyatı ile yapacağı, davalı tarafça gönderilen ürünlerin nerede ve ne kadar sürede montajı yapılacağının davacıya bildirileceğini, davalı tarafından gönderilen ürün miktarı, üretim kapasitesi vs durumlar göz önünde bulundurularak davacının yapacağı iş karşılığı olarak ödenecek bedelin belirlenip davalı tarafça davacıya ödeneceği, montaj yapılacak yerde, nakliyeden, yanlış malzeme gelmesinden, gelen malzemenin projeye aykırı olmasından vs davalı tarafın tutum ve davranışlarından kaynaklanan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/127 KARAR NO : 2025/385 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı tarafça üretilen betonarme prefabrikleri davalının istediği yerlere kurma ve montaj işini üstlendiğini, taraflar arasında sağlanan anlaşmaya göre; davacının, betonarme prefabrik montajını 28,00 TL/ton birim fiyatı ile yapacağı, davalı tarafça gönderilen ürünlerin nerede ve ne kadar sürede montajı yapılacağının davacıya bildirileceğini, davalı tarafından gönderilen ürün miktarı, üretim kapasitesi vs durumlar göz önünde bulundurularak davacının yapacağı iş karşılığı olarak ödenecek bedelin belirlenip davalı tarafça davacıya ödeneceği, montaj yapılacak yerde, nakliyeden, yanlış malzeme gelmesinden, gelen malzemenin projeye aykırı olmasından vs davalı tarafın tutum ve davranışlarından kaynaklanan gecikmeler nedeniyle davacının uğradığı zarar, mahrum kaldığı kar, davacının yapmış olduğu masrafların davalı tarafından karşılanacağını, davalıdan kaynaklanan gecikmeler nedeniyle davacının 4 personel ve 1 şirket yetkili olarak toplam 5 çalışanın yevmiyesi, vinç yevmiyesi vs masrafların tamamının davalı tarafından karşılanacağı konularından anlaşma sağlandığı, davalının hukuka aykırı tutum ve davranışları nedeniyle işlerde gecikmeler ve problemler olduğunu, davacının, oluşan bu gecikme ve problemler nedeniyle personele fazla maaş/yevmiye ödemesi, vinç yevmiyesi vs fazladan masraf yaptığını, davacının uğradığı zararın davalı tarafça karşlanmadığı ve sözleşme gereği ödemesi gereken normal hakedişlerin ödenmediği gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; müvekkilinin sözleşmeler ve sair evraklar uyarınca hak etmiş olduğu bedel olan 500,00 TL, müvekkili tarafından yapılan masraflar ve müvekkilin uğramış olduğu zarar bedeli olan 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın beyan ettiği ödemelere ilişkin hiçbir belge fatura ödeme dekontu sunmadığını, bu sebeple dava ikame edildikten sonra yeni delil sunulmasına muvafakatlerinin olmadığını, davalı şirket ile davacı taraf arasında fabrika ve depo inşaatları kapsamında davalı şirket tarafından üretilen prefabrike betonarme cephe paneli elemanlarının montajları konusunda 14.02.2018 ve 30,03.2018 tarihli alt işverenlik sözleşmeleri imzalanmış ve bunun dışında ekstra birkaç işin yapılması için anlaşma yapıldığını, ancak söz konusu sözleşmeler uyarınca yapılması gereken işlerin tamamlanmadan müvekkiline teslim edildiğini bazı işlerin hiç yapılmadığını, davalı şirket tarafından davacı tarafın hesap mutabakatı yapmak üzere davet edildiği am...