DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 Mahkememize ait --------- Esas, ----------- karar sayılı ilamı bozularak mahkememizde tekrardan görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline borcundan dolayı davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalısı ---------Ş tarafından dava dışı firmadan satın alınan malzemelerin ana taşıyıcı --------- firması ve fiili taşımayı gerçekleştiren alt-taşıyıcı ----------- tarafından --------- ---------- sigortalı firmaya sevkiyatı esnasında yükün ıslanması ve diğer taşınan emtialarla temas etmesi sonucunda hasarın meydana...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/536 Esas KARAR NO : 2025/375 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememize ait --------- Esas, ----------- karar sayılı ilamı bozularak mahkememizde tekrardan görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline borcundan dolayı davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalısı ---------Ş tarafından dava dışı firmadan satın alınan malzemelerin ana taşıyıcı --------- firması ve fiili taşımayı gerçekleştiren alt-taşıyıcı ----------- tarafından --------- ---------- sigortalı firmaya sevkiyatı esnasında yükün ıslanması ve diğer taşınan emtialarla temas etmesi sonucunda hasarın meydana geldiğini, yapılan incelemelerde malzemelerin bir kısmının kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine meydana gelen hasarın tespit ve tazmini için sigortalının müvekkiline ihbarda bulunduğunu, müvekkil şirket nezdinde hasar ve rücu dosyası açıldığını, ekspertiz çalışmaları için ---------- Şti'yi yönlendirdiklerini, ekspertiz çalışmasında nakliye işlemleri için ----------- şirketi ile anlaşıldığını, fiili taşımanın ------------ tarafından gerçekleştirildiğini, 21/12/2017 tarihinde---------- Havalimanında 17 kutu üründe hasar meydana geldiğinin gözlemlendiğini, bu duruma ilişkin tutanak tutulduğunu, ürünlerin sigortalı firmaya ulaşması akabinde taşımaya konu kıymetlerin içerisinde bulunduğu mukavva kutulardan 7 adedinin ıslak ve yırtık olduğunun görüldüğünün tespit edildiğini, sigortalı tarafından iletilen talepname tetkikinden hasar gören 5.966 adet gözlük camına ilişkin 1.968,78 USD talep edildiğini, eksper tarafından talebin uygun olduğu anlaşılmakla hasarın toplam miktarının 1.913,00 USD olarak hesaplandığını, sigortalı tarafından hasar gören ürünlerin ambalajına ilişkin 29,83 USD talep edildiğini, talebin uygun olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 1.913,00 USD ödediğini, bu bedelden taşıyanın sorumlu olduğunu, taşıyanın ağır ihmal ve kusurundan dolayı sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını, davalının yasal evraklar, ekspertiz raporu ve banka ödemesi ile likit bir alacağa karşı kötü niyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıla alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasını, ---------- İcra müdürlüğü ----------- esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini,...